Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6615/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семитовой Татьяны Борисовны к Ефановой Клавдии Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Ефановой Клавдии Борисовны на решение Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 06 октября 2020г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Семитова Т.Б. обратилась в суд с иском к Ефановой К.Б. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указала, что истец является собственником садового дома общей площадью 144,8 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2018 ответчик признана утратившей право пользования указанным жилым помещением.

23.07.2019 решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону с Ефановой К.Б. в пользу Семитовой Т.Б. взыскано неосновательное обогащение за период с 15.11.2017 по 30.06.2019 в размере 634754 руб.

С момента прекращения права пользования жилым помещением Ефанова К.Б. осуществляет пользование спорным помещением в отсутствие законных оснований, в связи с чем за период с 01.07.2019 по 29.02.2020 образовалась выгода в виде экономии арендной платы в размере 257076 руб., которую Семитова Т.Б. просила взыскать с Ефановой К.Б. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7345 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 06 октября 2020г. исковые требования Семитовой Т.Б. удовлетворены. Суд взыскал с Ефановой К.Б. в пользу Семитовой Т.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 257076 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7345 руб.

Также суд взыскал с Ефановой К.Б. в пользу ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25000 руб.

С указанным решением не согласилась Ефанова К.Б., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы о преюдициальности решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2019г., которым предусмотрен бессрочный характер проживания Ефановой К.Б. в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, что исключает возможность взыскания с нее суммы неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ефановой К.Б. по доверенности Астахова Ю.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ч.2. ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Семитова Т.Б. является собственником жилого дома N 583 и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21-25).

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2018 исковые требования Семитовой Т.Б. к Ефановой К.Б. о признании утратившей право пользования на жилым помещением, выселении удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.12.2018года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефановой К.Б. без удовлетворения.

Из решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону 03.05.2018года следует, что 20 октября 1999 года между Семитовой Т.Б. и Ефановой К.Б. заключён договор безвозмездного пользования сроком на три года, в соответствии с которым истец предоставила ответчику в безвозмездное пользование капитальный кирпичный дом с надворными постройками, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

01 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику, в порядке п. 1 ст. 699 ГК РФ с уведомлением об отказе от договора безвозмездного пользования и предложила освободить объект недвижимости, установив ответчику срок для совершения указанных действий.

Указанное уведомление Ефанова К.Б. получила 08.11.2017, однако добровольно исполнить требования отказалась.

Из материалов дела следует, что с момента прекращения права пользования спорным жилым помещением, ответчик Ефанова К.Б. осуществляет право пользования указанным жилым помещением в отсутствии законных оснований.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2019 с Ефановой К.Б. в пользу Семитовой Т.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере 634754 руб. за период с 15.11.2017 по 30.06.2019 из расчета ежемесячной арендной платы в размере 32132 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из обстоятельств принадлежности спорного помещения истцу и отсутствия законных оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из расчета рыночной стоимости ежемесячной арендной платы садового дома, указанного в заключении судебной экспертизы ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" N 64-07/20 от 28.08.2020.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки апеллянта на то, что признание решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2019г. недействительным договора ссуды от 20.10.1999г., свидетельствует, якобы, о бессрочном характере проживания Ефановой К.Б. в спорном помещении, не могут быть приняты, поскольку из указанного решения не следует о наличии у Ефановой К.Б. права на бессрочное проживание в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Семитовой Т.Б.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 06 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефановой К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка