Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6615/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6615/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при помщнике судьи Мотиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Симпатюк Дмитрия Александровича на определение судьи Сургутского городского суда от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"заявление Симпатюк Дмитрия Александровича об установлении места открытия наследства, факта принятия наследства, считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
установил:
Симпатюк Д.А. обратился с заявлением об установлении места открытия наследства, установлении факта принятия наследства. В обоснование заявления указано, что 20.01.2020 умер его отец Симпатюк А.К., при обращении к нотариусу, ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с отсутствием документального подтверждения постоянного места жительства умершего Симпатюк А.К.
23.06.2020 определением судьи Сургутского городского суда заявление оставлено без движения до 17.07.2020.
Определением судьи Сургутского городского суда от 20.07.2020 заявление возвращено подателю, на основании положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, Симпатюк Д.А. обратился с частной жалобой об отмене определения судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполняя определение суда от 23.06.2020 им было отправлено 14.07.2020 заявление об уменьшении требований, в котором второе требование заменено на требование о продлении срока принятия наследства, приложена госпошлина за данное требование и адресная справка о последней регистрации его отца, Симпатюк А.К. Заявление отправлено в установленный судом срок, однако судом не обоснованно возвращены документы, в которых заявления об уменьшении требований не имеется.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Пунктом 3, 4 ч. 2 ст. 131, ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность заявителя указать заинтересованных лиц, их место жительства, либо нахождения.
Законом предусмотрено, что в делах особого производства принимают участие заинтересованные лица, заинтересованность которых связана с теми последствиями, которые порождает вступающее в законную силу решение суда, на субъективные права и обязанности которых потенциально может оказать влияние решение суда, вступившее в законную силу.
В соответствии с п. 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Как следует из материалов дела определением суда от 23.06.2020 заявление Симпатюк Д.А. оставлено без движения в связи с наличием следующих недостатков: не указаны заинтересованные лица, их место жительства, не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, документы подтверждающие вручение или направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, доказательства проживания наследодателя в г. Сургуте. Срок устранения недостатков установлен до 17.07.2020.
Симпатюк Д.А. во исполнение указанного определения направлено заявление об установлении места открытия наследства и продлении срока принятия наследства, с приложением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, копий доказательств, в обоснование требований.
В части указания заинтересованного лица, а также в части представления доказательств направления копии заявления с приложенными документами всем участвующим в деле лицам, указания судьи не выполнены, что послужило освоением для возврата заявления обжалуемым определением.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они соответствуют приведенным нормам процессуального права, из которых следует, что суд первой инстанции, проверяя поступившее заявление на его соответствие требованиям статьям 131, 132, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что указаны заинтересованные лица и им заявителем направлены копия заявления и приложенные к нему документы.
В нарушение приведенных норм, заявителем требования процессуального закона, предъявляемые к форме заявления, не выполнены. Таким образом, у суда первой инстанции, не имелось оснований для принятия заявления к производству.
Доводы частной жалобы об устранении недостатков, допущенных при подаче заявления, которые явились основанием для оставления заявления без движения, не состоятельны и не могут служить основанием для отмены принятого определения.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Сургутского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Баранцева Н.В
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
