Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-6615/2020
В суде первой инстанции дело N 2-822/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,судей: Флюг Т.В., Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев 26 ноября 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горожанкина А. П. к Васину П. А., Горожанкину П. А. о признании сделки недействительной,
с апелляционной жалобой Горожанкина А. П. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Горожанкина А.П., его представителя Журавского С.В., Васина П.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Горожанкин А.П. обратился в суд с иском к Васину П.А. о признании договора дарения квартиры <адрес> недействительным.
В обоснование доводов ссылается на то, что в силу договоренности с отцом о дарении принадлежащей ему квартиры по <адрес>, Горожанкин А.П. получил выписку из ЕГРН, из которой узнал, что спорная квартира принадлежит Васину П.А.
Просил суд признать сделку о переходе права собственности на квартиру по <адрес> от Горожанкина П.А. к Васину П.А. недействительной.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11.02. 2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Васина Л.А. и Горожанкин А.П.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.07. июля 2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Горожанкин П.А.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Горожанкин А.П. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.
В письменных возражениях Васин П.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горожанкин А.П., его представитель Журавский С.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васин П.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Горожанкин А.П. и Горожанкина Л.И. являлись собственниками квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.07.2005.
12.12.2018 года между Горожанкиной Л.И., действующей от себя и от имени Горожанкина П.А. (доверенность N 27/63-н/27-2018-3-1078 от 10.12. 2018) и Васиным П.А. был заключен договор дарения спорной квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю 14.12.2018.
Согласно заключению комиссии экспертов N 1039 от 29.05.2020, Горожанкин П.А. каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал, а обнаруживает признаки органического расстройства личности сочетанного (сосудистого, постинсультного, дисметаболического) генеза с легкими когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями и на момент выдачи доверенности от 10.12.2018 и сделки 12.12.2018 мог понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце, предъявившим требования об оспаривании сделки по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что на момент заключения указанного выше договора даритель по состоянию своего здоровья не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права и достоверно установив, что допустимых, достоверных доказательств, опровергающих заключение психиатрической судебной экспертизы и свидетельствующих о наличии у Горожанкина П.А. устойчивых психических и интеллектуальных нарушений, не позволявших ему понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности 10.12.2018 и заключении оспариваемого договора дарения от 12.12.2018 суду не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действительно, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Кроме того, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86).
Вместе с тем, из материалов дела достоверно следует, что решение суда первой инстанции основано на анализе и оценке совокупности всех представленных сторонами доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), а не только заключении судебной экспертизы. что в полной мере отвечает требованиям закона.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2020 года по делу по иску Горожанкина А. П. к Васину П. А., Горожанкину П. А. о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу Горожанкина А. П. без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Флюг Т.В.
Шапошникова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
