Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-6615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-6615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Шаган С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова ФИО10 к администрации Владивостока о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе администрации Владивостока
на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 2 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с администрации Владивостока в пользу Демидова ФИО12 материальный ущерб в размере 99 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2400 руб.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя администрации г. Владивостока Ковтун Я.О., судебная коллегия
установила:
Демидов А.О. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО13 Демидова А.Г., управляя автомобилем Mercedes-Benz, правым передним колесом попала в открытый люк ливневки, в результате чего автомобиль получил существенные повреждения. В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы от 11.10.2019 ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 99 500 руб., стоимость оценки составила 8000 руб. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые составили схему и акт выявленных недостатков содержания дорог. В отношении Демидовой А.Г. было вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении с формулировкой "совершила наезд на препятствие в виде ливневого колодца, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ". Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 14.11.2019 из определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку было исключено указание на нарушение Демидовой п. 10.1 ПДД. В акте N 3544, составленном инспектором ДПС, указано, что отсутствуют решетки приемника ливнесточного колодца, что не соответствует п. 3.1.12 ГОСТа Р-50997-93". Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 99500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 400 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, наставал, что администрация г.Владивостока является надлежащим ответчиком.
Представитель администрации Владивостока исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что администрация г.Владивостока является надлежащим ответчиком, так как дождеприемник сети ливневой канализации в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа не значится и его содержание в надлежащем состоянии относится к ведению КГУП Приморский водоканал".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация г.Владивостока, её представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав пояснения представителя администрации г.Владивостока, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ
(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. (пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО14 Демидова А.Г., управляя автомобилем Mercedes-Benz, совершила наезд на ливневый колодец.
Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке по адресу: <адрес>ФИО15 отсутствует решетка дождеприемника ливнесточного колодца.
Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Демидовой А.Г. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в данном определении указано на нарушение Демидовой А.Г. п.п.10.1 ПДД.
Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 14.11.2019 из вышеуказанного определения исключено указание на нарушение Демидовой А.Г. п.10.1 Правил дорожного движения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации г.Владивостока, выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ущерба.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, сделанными при правильном применении норм материального права и надлежащем установлении обстоятельств по делу.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составляет 99500 руб.
Не соглашаясь с принятым решением, представитель администрации г.Владивостока в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в привлечении в качестве соответчика КГУП "Приморский водоканал", поскольку сеть ливневой канализации с входящими в нее трубами и колодцами, решетками является отдельным сооружением, предназначенным для специальных нужд и принадлежит на праве хозяйственного ведения КГУП "Приморский водоканал".
Между тем, данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку сеть водопровода как объект инженерной инфраструктуры города, согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" является муниципальной собственностью. Владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.
Исходя из указанного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно возложена гражданско-правовая ответственность на орган местного самоуправления.
Довод жалобы о нарушении Демидовой А.Г. скоростного режима, приведшего к дорожно-транспортному происшествия, является несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу судебным актом указание на нарушение Демидовой А.Г. п.10.1 ПДД исключено, а в силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
