Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2019 года №33-6615/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-6615/2019
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей ФИО8 и ФИО8
при секретаре судебного заседания ФИО8,
с участием прокурора ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО8 ФИО8 ФИО8 к публичному акционерному обществу "<.>" (далее - ПАО "<.>") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании пособий по уходу за ребенком.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
Представитель ФИО8 ФИО8 Д.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "<.>":
о признании незаконным приказа N-у от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником -ФИО8 об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (истечение срока трудового договора), в связи с выходом основного работника;
о восстановлении ФИО8 в ПАО "<.>" в Кизилюртовское городское отделение в должности диспетчера;
о взыскании с ПАО "<.>" пособия по уходу за ребенком, невыплаченного (с <дата>) за ноябрь - <.> рублей 18 копеек, за <дата> - 9 <.>, за январь <дата> года - 9 <.>, за февраль <дата> года - <.>, с учетом даты вынесения судом окончательного решения.
В обоснование искового заявления указано, что <дата> истец была принята в Кизилюртовское городское отделение открытого акционерного общества "<.>", ныне преобразованное в ПАО "<.>" на должность диспетчера на постоянной основе.
В связи с рождением ребенка, с <дата> ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, и она ежемесячно получала пособие по уходу за ребенком.
В связи с возникшей необходимостью, в целях получения кредитных (заемных) средств, <дата> она обратилась в адрес руководителя ПАО "<.>" с заявлением, в котором просила предоставить заверенные копии следующих документов: личного дела; трудового контракта; приказа о принятии на работу; трудовой книжки; должностных инструкций.
В своем заявлении указала адрес: <адрес>, в целях получения копий перечисленных документов по этому адресу. Неоднократные телефонные звонки в ПАО "<.>" с просьбой направить копии документов, указанных в заявлении, оставались без реагирования, ей сообщали, что все копии направлены по почте и они скоро поступят.
В связи с тем, что никакой почтовой корреспонденции с ПАО "<.>" в ее адрес не поступало, она обратилась за оказанием юридической помощи.
<дата> за исх. N общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "<.> действуя в ее интересах, обратилось в ПАО "<.>" с заявлением о предоставлении информации.
<дата> письмом за исх. N ПАО "<.>" были представлены копии документов, в том числе и копия приказа об увольнении от <дата>.
При этом, ей впервые стало известно о том, что приказом от <дата> она была принята на работу в период отсутствия основного работника ФИО8 в связи с отпусками по уходу за ребенком до дня ее выхода на работу.
С этим приказом о приеме на работу от <дата> под роспись её не ознакомили.
В трудовом договоре N от <дата> нет так же ее подписей, и такой договор работодателем не заключался.
Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <дата> N-у так же ей не вручен.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для увольнения с занимаемой должности истца, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ПАО "<.>" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности диспетчера в Кизилюртовское городское отделение ПАО "<.>", взыскании пособий по уходу за ребенком, отказать".
Не согласившись с данным решением суда, представителем истца ФИО8 ФИО8 Д.К. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО8
В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцу <дата> впервые стало известно о том, что вторичным приказом от <дата> о приеме на работу истца приняли на работу в период отсутствия основного работника ФИО8 в связи с отпуском по уходу за ребенком до дня ее выхода на работу.
Истец не давала своего согласия на заключение с ней срочного трудового договора и не знала о возможности его прекращения в срок, установленный в данном договоре, поскольку лично не подписывала данный договор и приказ о приеме на работу, и не соглашалась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренный в срочном трудовом договоре период.
Согласно записи в трудовой книжке от <дата> она принята в Кизилюртовское городское отделение на должность диспетчера. Приказ от <дата> N-п без указания на срочность трудовых отношений.
ФИО8 ранее обращалась с заявлением о приеме ее на работу без указания на срочность трудовых отношений, и была принята на работу. Из этого следует, что ее приняли на работу диспетчером на неопределенный срок.
В части написанных ФИО8 неоднократных заявлений в адрес руководителя ПАО "<.>" о приеме на работу, истец поясняет, что ей и другим работникам прежним руководством было указано на необходимость написания таких заявлений, так как параллельно могут работать за основных работников, находящихся в декретных отпусках и отсутствующих работников. Однако, в последующем, ФИО8 работодатель не ознакомил с приказом под роспись о том, что она была принята на период отсутствия основного работника.
В трудовую книжку ФИО8 также не занесены записи об ее увольнении в 2017 году, а также о ее повторном приеме на работу согласно приказу N-п от <дата>.
С приказами об увольнении в <дата> годах ФИО8 под роспись не уведомляли.
С приказом о приеме на работу от <дата> N-п также ФИО8 под роспись не уведомлена и этой записи нет в трудовой книжке.
Истцу впервые об этом стало известно в ходе судебных разбирательств.
Допущены нарушения процедуры увольнения истца со стороны работодателя.
При этом работодателем не исполнена обязанность по уведомлению работника о предстоящем прекращении трудового договора в 2017 году и в ее адрес такого уведомления также не направлялось.
Действующим законодательством не предусмотрен такой порядок ознакомления работников о приеме на работу и увольнении, а также с другими приказами, посредством электронной почты.
В адрес истца ФИО8 уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться для получения трудовой книжки, по адресу проживания истца: <адрес>, не направлялось, и она такого письма по почте не получала.
Из этого следует, что истец надлежащим образом не была уведомлена о расторжении трудового договора и необходимости явиться для получения трудовой книжки.
О том, что ФИО8 не была надлежащим образом извещена и ею не получены уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться для получения трудовой книжки, копия приказа об увольнении от <дата>, свидетельствует приложенная к возражениям ПАО "<.>" копия почтового уведомления от <дата>, в котором не указан адрес отправления, и непонятно кем учинена запись "ФИО8" "подпись" в графе "вручено" - <дата>.
Из содержания указанного уведомления следует, что подпись, учиненная в уведомлении о вручении ФИО8 не принадлежит, данное почтовое отправление истцу не вручалось, со слов представителя ответчика в судебном заседании, им стало известно о том, что вся почтовая корреспонденция направлялась ФИО8 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, несмотря на то, что она проживает по адресу: <адрес>.
Представителю истца вручена копия приказа об увольнении в ПАО "<.>" только <дата>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО8, представитель ответчика ПАО "<.>", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; представитель истца ФИО8 ФИО8 Д.К. поддержала исковое заявление и просила удовлетворить его по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО8 полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истца ФИО8 ФИО8 Д.К., а также заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ) (п. 3).
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) (абз. 3 п. 5).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз. 5 п. 5).
Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Так, из материалов дела следует, что <дата> истец ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора и им получена трудовая книжка, а с настоящим исковым заявлением ФИО8 обратилась в суд <дата>, то есть в течение одного месяца. Следовательно, истцом срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, не нарушен.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58).
Срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы (абз. 2 ч. 1 ст. 59).
Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ч. 1 ст. 79).
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79).
Основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (п. 2 ч. 1 ст. 77).
Как следует из личного дела истца ФИО8 ею подано заявление от <дата> на имя управляющего директора ОАО "<.>" ФИО8 о принятии ее на работу в качестве диспетчера в Кизилюртовское городское отделение на время декретного отпуска ФИО8 с <дата>.
Из записи в трудовой книжке серии ТК-II N следует, что истец ФИО8 принята в Кизилюртовское городское отделение на должность диспетчера на основании приказа от <дата> N - п (л. д. 30).
В соответствии с приказом управляющего директора ОАО "<.>" ФИО8 N - п от <дата> (л. д. 86) истец принята на должность диспетчера Кизилюртовского городского отделения на период отсутствия основного работника ФИО8, в связи с рождением ребенка и уходом за ним, до дня ее выхода на работу.
Из приказа управляющего директора ПАО "<.>" ФИО8 N - у от <дата> (л. д. 85) следует, что истец уволена с должности диспетчера сектора по работе с потребителями <адрес> отделения энергосбыта в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), в связи с выходом основного работника (ст. 79 ТК РФ).
В заявлении от <дата>, поданном на имя управляющего директора ПАО "<.>" ФИО8, истец ФИО8 просит принять ее на работу на должность диспетчера сектора по работе с потребителями <адрес> ПАО "<.>" с <дата> на период отсутствия основного работника ФИО8 в связи с отпусками по уходу за ребенком до дня его выхода на работу (л. д. 38, 82).
Приказом управляющего директора ПАО "<.>" ФИО8 N - п от <дата> (л. д. 16) истец принята диспетчером в сектор по работе с потребителями <адрес> отделения энергосбыта на период отсутствия основного работника ФИО8, в связи с рождением ребенка и уходом за ним до дня ее выхода на работу.
В соответствии с приказом и. о. управляющего директора ПАО "<.>" ФИО8 N - у от <дата> (л. д. 24) с истцом ФИО8 прекращено действие трудового договора от <дата> (л. д. 17 - 23) и она уволена с <дата> с должности диспетчера сектора по работе с потребителями <адрес> отделения энергосбыта в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) в связи с выходом основного работника (ст. 79 ТК РФ).
Согласно записи в трудовой книжке серии ТК-II N, трудовой договор с истцом расторгнут в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от <дата> N - у.
Приказом и. о. управляющего директора ПАО "<.>" ФИО8 от <дата> N - п "О досрочном выходе на работу" постановлено считать приступившим к своим должностным обязанностям ФИО8 с <дата> (л. д. 40).
Из анализа вышеизложенных доказательств в их совокупности следует, что поскольку согласно условиям трудового договора N от <дата> (л. д. 17 - 23), заключенного на период отсутствия основного работника ФИО8 в связи с отпусками по уходу за ребенком до дня его выхода на работу, с условиями которого истец ФИО8 согласилась при его заключении, то приказ N-у от <дата> "О прекращении трудового договора с работником" (л. д. 24), согласно которому истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работодателем издан законно.
Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований и как следствие, взыскания пособия по уходу за ребенком отсутствуют.
Доводы истца о том, что в срочном договоре, представленном ответчиком, отсутствует её подпись, не являются основанием для вывода о бессрочности трудовых отношений между сторонами.
Истец ФИО8 была прията на работу на основании собственноручно написанного ею заявления о принятии её на работу на период отсутствия основного работника ФИО8 в связи с отпусками по уходу за ребенком до дня её выхода на работу, ФИО8 была согласна со всеми условиями срочного трудового договора, знала о характере своей работы у ответчика, и о возможности прекращения заключенного с ней срочного трудового договора.
Кроме того, в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств вынужденности заключения трудового договора на условиях его срочности.
При этом о нарушении своих прав этим обстоятельством истец ФИО8 в период действия трудового договора не заявляла, а работодатель решения о продлении срока действия данного трудового договора не принимал.
Доводы истца о том, что она не была уведомлена работодателем о прекращении трудового договора, не являются основанием для вывода о незаконности произведенного увольнения, поскольку положения ст. 79 ТК РФ не предусматривают обязанности работодателя по соответствующему уведомлению работника о прекращении срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Таким образом, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с истцом на период временного отсутствия основного работника ФИО8, находящейся в отпусках по уходу за ребенком, в связи с выходом основного работника на свою постоянную должность с <дата> в соответствии с приказом от <дата> N-п "О досрочном выходе на работу" (л. д. 40).
Нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих за собой отмену приказа об увольнении, судом не установлено.
Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что она была принята на работу на постоянной основе, а не на период отсутствия основного работника ФИО8 в связи отпусками по уходу за ребенком до дня его выхода на работу, поскольку в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств данного факта.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора N от <дата> (л. д. 17 - 23), заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Следовательно, в связи с окончанием отпуска и предстоящим выходом ФИО8 на работу, работодатель имел право и обязан был расторгнуть трудовой договор N от <дата> (л. д. 17 - 23) на основании приказа N-у от <дата> (л. д. 41) с заменяющим сотрудником ФИО8, поскольку увольнение связано с выходом на работу штатного работника.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к публичному акционерному обществу "<.>" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности диспетчера в Кизилюртовское городское отделение ПАО "<.>", взыскании пособий по уходу за ребенком, отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка