Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6615/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-6615/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
09 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судей
Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаммера Максима Дмитриевича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Премиум Лизинг" к Колесникову Сергею Павловичу, Гаммеру Максиму Дмитриевичу, АО "Райффайзенбанк" об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Отменить арест на автомобиль <.......> VIN: <.......>, 2014 года выпуска, наложенный определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 2 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Колесникова Сергея Павловича к Гаммеру Максиму Дмитриевичу о взыскании займа и процентов.
Отменить арест на автомобиль <.......> VIN: <.......>, 2014 года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО города Тюмени от 10 января 2019 года по исполнительному производству N <.......>.
Встречный иск Гаммер Максима Дмитриевича к ООО "Премиум Лизинг" о признании сделки недействительной, иск третьего лица с самостоятельными требованиями Гаммер Анны Николаевны о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Колесникова С.П. - Михальченко Т.М., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению; объяснения представителя истца Бойко Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Лизинг" (далее - ООО "Премиум Лизинг", Общество либо истец) обратился в суд с иском к Колесникову С.П., Гаммеру М.Д., Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк" либо Банк) об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что 07 марта 2017 года между истцом (до переименования - ООО "АвтоСити72") и ответчиком Гаммером М.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, VIN <.......>, однако при обращении ООО "Премиум Лизинг" в органы ГИБДД о регистрации данного транспортного средства установлено, что в отношении указанного имущества имеется арест, наложенный определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 02.11.2018г., и запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем Баканиной К.Г. по исполнительному производству N <.......>, возбужденному на основании судебного приказа от 25.09.2018г. С учетом изложенного, ссылаясь на возникновение права собственности на спорную вещь с момента ее передачи, а также на то, что данные ограничения нарушают права и законные интересы истца, последний просил освободить автомобиль от указанных арестов.
Не признав требования истца, Гаммер М.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Премиум Лизинг" о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что 07 марта 2017 года между Гаммером М.Д. и ООО "АвтоСити72" (после переименования и в настоящее время - ООО "Премиум Лизинг") был заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......>, VIN <.......>. По мнению Гаммера М.Д., данная сделка является недействительной, поскольку по существу она представляла собой договор займа. По утверждению Гаммера М.Д., у него не имелось намерений продавать автомобиль ООО "Премиум Лизинг", так как указанное имущество ранее было обещано в залог Колесникову С.П., при этом данным транспортным средством, нажитым Гаммером М.Д. в период брака, фактически владела и пользовалась Гаммер А.Н. Учитывая изложенное, ссылаясь на совершение с истцом договора 07.03.2017г. под влиянием заблуждения и по стоимости, превышающей сумму займа на 87%, Гаммер М.Д. просил признать указанную сделку недействительной.
Третье лицо Гаммер А.Н. обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ООО "Премиум Лизинг" о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи автомобиля <.......>, VIN <.......>, заключенного между Гаммером М.Д. и ООО "АвтоСити72" (после переименования и в настоящее время - ООО "Премиум Лизинг"), и применении последствий ничтожности сделки, приводя те же доводы, что и во встречном иске Гаммера М.Д.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Премиум Лизинг" Бойко Д.А. на удовлетворении первоначальных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск Гаммера М.Д. и самостоятельные требования Гаммер А.Н. относительно предмета спора не признал.
Представитель ответчика Гаммера М.Д. - Боярских Н.Н. в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признала, на удовлетворении встречного иска своего доверителя настаивала, при этом полагала самостоятельные требования Гаммер А.Н. относительно предмета спора подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Колесникова С.П. - Михальченко Т.М. в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признала, встречный иск и самостоятельные требования Гаммер А.Н. относительно предмета спора полагала подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Гаммер А.Н. - Анисимова С.В. в судебном заседании на удовлетворении самостоятельных требований относительно предмета спора своей доверительницы настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, против удовлетворения первоначального иска ООО "Премиум Лизинг" возражала, встречное исковое заявление Гаммера М.Д. полагала обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Гаммера М.Д. и Колесникова С.П., представителя ответчика АО "Райффайзенбанк", третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гаммер А.Н. и представителя третьего лица - РОСП Ленинского АО УФССП России по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Гаммер М.Д.
В апелляционной жалобе данный ответчик просит об отмене решения суда и принятии нового решения. Гаммер М.Д. считает, что суду следовало оставить иск ООО "Премиум Лизинг" без рассмотрения по существу, так как он заявлен по неправильному основанию, а именно по статье 304 ГК РФ, при этом истцом не предъявлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемыми ограничениями. По утверждению Гаммера М.Д., Калининский районный суд г.Тюмени впервые за всю историю рассмотрения гражданских дел принял к своему производству исковое заявление, адресованное к другому суду - Тюменскому районному суду Тюменской области, тогда как суд не может являться стороной по делу, при этом вступившее в законную силу определение суда подлежит обжалованию только в установленном законом порядке. Гаммер М.Д. полагает, что председательствующий в судебном заседании судья Дубровин Е.А. заинтересован в исходе дела, приняв к производству иск, не соответствующий статьям 131, 132 ГПК РФ. По мнению Гаммера М.Д., суд постановленным решением удовлетворил требования ООО "Премиум Лизинг" к ответчикам, тогда как ни один из них никаких препятствий Обществу в пользовании спорным имуществом не чинит, при этом иск не мог быть удовлетворен по статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия спора о праве в отношении транспортного средства. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд отменил арест судебного пристава-исполнителя, который к участию в деле не привлекался, а также к тому, что суд вышел за пределы искового заявления, при этом постановленное решение является неисполнимым.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Колесников С.П., действующий в лице представителя Михальченко Т.М., просит об отмене решения суда и принятии нового решения. В связи с тем, что данный ответчик апелляционную жалобу на решение суда в установленном законом порядке не подавал, изложенные в отзыве доводы и просьба судебной коллегией рассмотрению по существу не подлежат.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования ООО "Премиум Лизинг" и освобождая автомобиль <.......>, VIN <.......>, от арестов, наложенных определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 02 ноября 2018 года и постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО УФССП России по г.Тюмени от 10.01.2019г., суд первой инстанции исходил из того, что с 07 марта 2017 года до настоящего времени истец является собственником указанного транспортного средства, а потому наложенные впоследствии в отношении данного имущества аресты нарушают права Общества, при этом суд счел, что Гаммерами не предъявлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности совершенного 07.03.2017г. между ООО "АвтоСити72" (после переименования - ООО "Премиум Лизинг") и Гаммером М.Д. договора купли-продажи указанного транспортного средства.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно положениям статьи 2 указанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено о том, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.
Согласно статьям 223, 224, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьями 454 и 456 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Федеральным законом от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, предусмотрена регистрация самих автомобилей, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, при этом данная регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что 07 марта 2017 года между Гаммером М.Д. и ООО "АвтоСити72" (в настоящее время - ООО "Премиум Лизинг") был заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, VIN <.......>, при этом пунктом 3.2. данной сделки предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 07.03.2017г. между Гаммером М.Д. и ООО "АвтоСити72" был подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства.
Таким образом, поскольку право собственности у ООО "АвтоСити72" (в настоящее время - ООО "Премиум Лизинг") на спорный автомобиль возникло 07 марта 2017 года истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права.
Из материалов дела следует, что определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 02.11.2018г. были приняты меры по обеспечению искового заявления Колесникова С.П. к Гаммеру М.Д. о взыскании займа и процентов, в том числе на принадлежащие ответчику Гаммеру М.Д. транспортные средства наложен арест (л.д. 59).
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области от 10 января 2019 года в ходе исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N <.......>, взыскателем по которому является АО "Райффайзенбанк", на автомобиль <.......>, VIN <.......>, был наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий.
Поскольку наличие указанных ограничений препятствует ООО "Премиум Лизинг" в реализации права собственности в отношении данного транспортного средства, в том числе по его продаже, доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов судебная коллегия находит надуманными.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что иск ООО "Премиум Лизинг" не мог быть удовлетворен судом по статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву наличия спора о праве собственности в отношении автомобиля, судебная коллегия считает несостоятельными.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд удовлетворил исковые требования ООО "Премиум Лизинг" к Гаммеру М.Д. и Колесникову С.П., тогда как данные ответчики никаких препятствий истцу в пользовании спорным имуществом не чинят, не относятся к числу оснований для отмены решения суда.
В пунктах 45, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено о том, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Поскольку Гаммер М.Д. является должником, Банк - взыскателем указанному выше исполнительному производству, а Колесников С.П. - лицом, в обеспечение иска которого были приняты судом меры в виде ареста на спорное транспортное средство, данные лица правомерно привлечены ООО "Премиум Лизинг" в качестве ответчиков по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что председательствующий в судебном заседании судья Дубровин Е.А. заинтересован в исходе дела, приняв к производству иск, не соответствующий статьям 131, 132 ГПК РФ, судебная коллегия признает голословными.
Утверждения апелляционной жалобы о принятии судьей Калининского районного суда г.Тюмени искового заявления, адресованного к другому суду - Тюменскому районному суду Тюменской области, внимания судебной коллегии не заслуживают.
В рассматриваемом случае по настоящему делу истцом оспаривается арест на транспортное средство, наложенный судом в целях обеспечения иска Колесникова С.П. к Гаммеру М.Д. о взыскании займа и процентов.
Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
При таких обстоятельствах в порядке искового производства суд правильно рассмотрел иск об освобождении от ареста автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, несмотря на то, что арест был наложен определением судьи в рамках обеспечения иска по другому делу.
С учетом вышеизложенного, то обстоятельство что Калининским районным судом г.Тюмени направлялись повестки в Тюменский районный суд Тюменской области не может служить поводом к отмене решения.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы первоначального искового заявления, судебная коллегия находит необоснованными.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд отменил арест судебного пристава-исполнителя, который к участию в деле не привлекался, опровергаются материалами дела, поскольку РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области к участию в деле привлечен, при этом его представитель о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, тогда как необходимости в привлечении непосредственно пристава-исполнителя Баканиной К.Г. у суда первой инстанции не имелось (л.д. 99, 185).
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаммера Максима Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
