Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6614/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-6614/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Овсянниковой И.Н.
судей Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Сенниковой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на оплату государственной пошлины
по апелляционной жалобе Сенниковой К.И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия
Установила:
ООО "Траст" обратилось в суд с иском к Сенниковой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование указав, что 18.03.2016г. между ПАО "АТБ" и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательства представить заемщику денежные средства - 70 883,88 руб. на срок до 18.03.2023г. по 15% годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик принятое на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности. 05.12.2019г. между ПАО "АТБ" и истцом заключен договор уступки прав требования N Т-4/2019, в соответствии с которым цедентом уступлены права требования в отношении ответчика по указанному кредитному договору по основному долгу - 67 929,46 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 10 658,20 руб.
Истец просил суд взыскать с Сенниковой К.И. в пользу ООО "Траст" задолженность по кредитному договору 78 587,66 руб., из них 67 929,46 руб. - основной долг, 10 658,20 руб. - просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины - 2 557,63 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.06.2021г. исковые требования удовлетворены, взыскано с Сенниковой К.И. в пользу ООО "Траст" задолженность по кредитному договору N от 18.03.2016г., заключенного с ОАО "АТБ" - 78 587,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 557,63 руб.
В апелляционной жалобе Сенникова К.И. оспаривает законность постановленного определения, со ссылками на положения действующего процессуального законодательства указывает, что вследствие ненадлежащего уведомления о предварительном заседании, была лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту. Апеллянт выражает несогласие с необоснованным отклонением ходатайства об отложении судебного заседания, а также указывает, что суд первой инстанции не представил ей достаточной возможности для ознакомления с материалами дела. Надлежащим образом не была уведомлена о переуступке прав требований по кредитному договору. Просит отменить решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11.06.2021г. полностью, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Траст" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении требований ответчика, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе ответчика.
На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 18.03.2016г. между ПАО "АТБ" и Сенниковой К.И. заключен кредитный договор N на сумму - 70 883,88 руб., сроком возврата до 18.03.2023г., под 15% годовых, ежемесячный платеж в размере 1 368,02 руб., (л.д. 9-13).
Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-18).
Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.
05.12.2019г. между ПАО "АТБ" (цедент) и ООО "Траст" (цессионарий) заключен договор цессии N Т-4/2017, в соответствии с которым банк переуступил право требования долга с ответчика ООО "Траст" - 67 929,46 руб. - основной долг, 10 658,02 руб. - проценты (л.д. 23-26).
В период с 25.12.2019г. по 26.12.2019г. ООО "Траст" направило в адрес Сенниковой К.И. уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 20).
Определением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 11 от 11.09.2020г., с учетом определения мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 11 от 05.03.2020г. о замене взыскателя с ПАО "АТБ" на ООО "Траст", отменен судебный приказ от 14.11.2017г. мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 11 о взыскании с Сенниковой К.И. задолженности по кредитному договору (л.д. 36-38).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 382, 384, 811, 432, 819, 820 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении уведомления о состоявшей уступке прав требования не могут послужить основанием для отмены постановленного решения.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявления каждого предыдущего кредитора на переход требования.
По смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения ст. 386 ГК РФ. Вместе с тем, должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.
Положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника, равно как и исполнение обязательств должно осуществляться в полном объеме независимо от получения уведомления о состоявшемся переходе прав требования.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в адрес ответчика ООО "Траст" направлялись уведомление об уступке прав требований, требование о полном погашении долга, содержащие полные и достоверные сведения о кредитном договоре, о полном размере задолженности, а также о дате заключения между ПАО "АТБ" и ООО "Траст" договора уступки прав требований.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение Сенниковой К.И. обязательств по кредитному договору в пользу ПАО "АТБ" после заключения договора уступки прав требований с ООО "Траст", а равно исполнения обязательств истцу, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Таким образом, законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.
Доводы жалобы о допущении судом существенного нарушения норм процессуального права судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно статье 148 ГПК РФ одной из задач подготовки к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В силу статьи 149 ГПК РФ для целей подготовки дела ответчик представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, а также доказательства.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции подготовка по делу была проведена, о чем свидетельствует определение от 26 мая 2021 года.
Исходя из смысла статьи 152 ГПК РФ, проведение предварительного судебного заседания не является обязательным.
Также действующее гражданское процессуальное законодательство не запрещает рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания (ч.3 - 5 ст.167 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, судом по адресу ответчика, указанному истцом в исковом заявлении, <адрес>, направлялись извещения о дате и времени подготовки к судебному разбирательству на 26 мая 2021г., которое возращено обратно в суд.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что извещение о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции направлялись сторонам посредством электронной почты ответчику по адресу - "<адрес>", в том числе, по указанному Сенниковой К.И. в заявлении об отмене судебного приказа, а так же по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>.
При этом, из материалов дела следует, что Сенникова К.И. была извещена о дате времени судебного заседания,11 июня 2021г. принимала личное участие, даны ею пояснения.
Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права о не извещении Сенниковой К.И. о предварительном судебном заседании, на законность судебного акта не влияет и не может повлечь отмену решения суда, поскольку в последующем судебном заседании ответчик Сенникова К.И. присутствовала, не была лишена права представлять в суд доказательства, давать пояснения по существу спора. Отсутствие ответчика в предварительном судебном заседании нарушений ее прав не повлекло.
Оснований полагать, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, на что ответчик указывает в апелляционной жалобе, не имеется.
Отклоняя доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на основании того, что у нее отсутствовала возможность детального ознакомления с материалами дела, указывает, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем, в судебном заседании в суде первой инстанции ответчику было предоставлено время для ознакомления с материалами дела и представленными доказательствами, каких-либо возражений по количеству времени представленного для ознакомления с материалами дела не заявлялось, по результатам ознакомления ответчик заявила об отсутствии необходимости отложения судебного заседания.
Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания от 11.06.2021г. ( л.д. 56-57).
Нарушение права заявителя на ознакомление с материалами дела и воспрепятствование исполнению процессуальной обязанности по обоснованию доводов апелляционной жалобы отсутствует.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенниковой К.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
