Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-6614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,

с участием прокурора Ковалюка М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Яруллиной Ризали Рустемовны - Матрёниной Светланы Владимировны на решение Советского районного суда города Казани от 19 января 2021 года, которым постановлено:

иск Яруллина Фаниса Фаниловича удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - возложив на Яруллину Р. Р. обязанность передать ключи от квартиры.

Иск Яруллиной Р. Р. удовлетворить частично.

В порядке раздела имущества супругов признать за Яруллиными Р. Р. и Ф. Ф. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Яруллина Ф. Ф. и встречного иска Яруллиной Р. Р. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу, представителя истца Кадырова Б. Р., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально Яруллин Ф. Ф. обратился в суд с иском к Яруллиной Р. Р. о выселении, устранении препятствий в проживании путём передачи ключей от квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что состоял с ответчицей в браке, который прекращён 9 декабря 2019 года. В период брака истец заключил кредитный договор с ипотекой в силу закона с публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "Банк ВТБ 24". За счёт кредитных средств истцом было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По мнению истца, квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку обязательства по кредитному договору исполняются только им. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил выселить ответчицу из квартиры и устранить препятствия в пользовании жилым помещением, возложив на ответчицу обязанность передать ему ключи.

Не согласившись с требованием истца, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО4, ответчица обратилась со встречным иском о разделе спорной квартиры и признании за ней, истцом и детьми права общей долевой собственности на неё с долей в праве у каждого в размере 1/4. В обоснование своего требования ответчица ссылалась на то, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов, приобретена в период брака, частично за счёт средств материнского капитала и в связи с этим подлежит разделу между бывшими супругами и детьми.

Истец впоследствии увеличил первоначально заявленные требования и просил также выселить из квартиры мать ответчицы - Раупову Энже Зиннуровну.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по существу истец и его представитель Кадыров Б. Р. участия не принимали, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Ответчица Яруллина Р. Р. и представитель ответчиц Матрёнина С. В. возражали против удовлетворения первоначального иска и поддержали встречные требования.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Прокурор Купкенова З. Р. дала заключение о необоснованности требования истца о выселении ответчиц.

Суд требования сторон удовлетворил частично и постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит отменить решение в части удовлетворения требования истца о передаче ключей от квартиры и в части её раздела, не соглашаясь с размером долей, которые были определены судом, и с тем, что право общей долевой собственности было признано только за бывшими супругами. В обоснование своей жалобы представитель указывает, что истец самостоятельно и добровольно выехал из спорного жилого помещения в июне 2019 года, забрав все свои вещи, не предпринимал в течение почти двух лет попыток вселения в квартиру. Податель жалобы полагает, что в отсутствие требования о вселении и определении порядка пользования жилым помещением возложение на ответчицу обязанности передать истцу ключи от него является необоснованным. Возражая против варианта раздела совместно нажитого имущества, который был выбран судом и положен в основу решения, представитель ответчицы приводит в жалобе самостоятельный расчёт долей с учётом размера материнского капитала, который был использован на приобретение квартиры, денежных средств, выплаченных ответчице в связи с рождением ребёнка, которые она полагает личными. Апеллянт также считает необходимым увеличить размер доли ответчицы с учётом интересов несовершеннолетних детей и в итоге просит признать за каждым ребёнком право на 1/25 долю в праве собственности на квартиру, за истцом - право на 1/4 долю, за ответчицей - на 67/100 долей.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица поддержала свою жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Прокурор дал заключение об обоснованности принятого решения в части отказа в удовлетворении требования истца о выселении ответчиц и согласился с мотивировкой принятого судом решения в этой части.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ):

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления...

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части...

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчицу и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно части 1 статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ (далее - Закон N 256-ФЗ) предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям и направить их на улучшение жилищных условий.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

По делу установлено, что Яруллины Ф. Ф. и Р. Р. с 23 июля 2016 года состояли в браке, который был прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 по Московскому судебному району города Казани от 9 декабря 2019 года.

В период брака истцом и ответчицей в общую совместную собственность было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В оплату стоимости квартиры были вложены кредитные денежные средства, полученные истцом по заключённому им с ПАО "Банк ВТБ 24" договору, в сумме 2055000 рублей. На погашение обязательств по кредитному договору использован материнский (семейный) капитал в сумме 453026 рублей. Спорное жилое помещение было приобретено сторонами по договору участия в долевом строительстве, заключённому 14 сентября 2016 года с обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙРИЭЛТ", в котором истец и ответчица являются участниками.

Утверждая, что он единолично исполняет обязательства по кредитному договору, поэтому спорная квартира совместно нажитым имуществом с ответчицей не является, истец просил выселить свою бывшую супругу из жилого помещения, а впоследствии заявил требование о выселении её матери Рауповой Э. З., которая якобы тоже проживает в квартире. Также истец просил устранить препятствия в пользовании квартирой путём передачи ему ключей от неё.

В удовлетворении требования истца о выселении ответчиц было отказано, решение в этой части не обжалуется.

Ответчица Яруллина Р. Р. просила произвести раздел спорного жилого помещения, признав за ней, истцом и их общими детьми право общей долевой собственности на квартиру - по 1/4 доле за каждым.

Частично удовлетворяя требование ответчицы и признавая за бывшими супругами право общей долевой собственности на квартиру - по 1/2 доле за каждым, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору с ипотекой в силу закона не исполнены, обременение в виде ипотеки не снято, срок исполнения требования закона об оформлении в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) жилого помещения с определением размера долей по соглашению не наступил, квартира является совместно нажитым имуществом супругов.

Соглашаясь с тем, что наличие обременения в виде ипотеки не препятствует установлению режима общей долевой собственности в отношении спорной квартиры, которая является совместно нажитым имуществом супругов, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых препятствий к определению долей несовершеннолетних детей истца и ответчицы в праве собственности на жилое помещение и принимает довод апелляционной жалобы о необходимости иного расчёта долей участников этого права.

Изменяя решение в части размера долей и производя их расчёт, судебная коллегия учитывает следующее.

Стоимость спорной квартиры согласно имеющимся в материалах дела документам составила 2855 855 рублей 04 копейки и была оплачена за счёт кредитных средств в сумме 2055 000 рублей, собственных средств участников договора участия в долевом строительстве в сумме 800855 рублей 04 копейки, а частичное погашение обязательств по кредитному договору произведено за счёт средств материнского капитала в размере 453026 рублей. Последняя сумма составила 16% или 16/100 (4/25) от общей стоимости жилого помещения, и именно с учётом размера материнского капитала должны быть определены доли истца и ответчицы, а также их несовершеннолетних детей в праве собственности на спорное жилое помещение. При этом доля каждого ребёнка определяется только исходя из средств материнского капитала, затраченных на приобретение квартиры, и составит 1/25. В этой части расчёт, приведённый представителем ответчицы в апелляционной жалобе, является правильным. Доля каждого из бывших супругов в праве собственности составит 23/50. Довод ответчицы о том, что полученные ею пособия по случаю рождения ребёнка, которые были вложены в оплату стоимости квартиры, являются её личными денежными средствами, за счёт которых причитающаяся ей доля подлежит увеличению, судебной коллегией отклоняется, поскольку не основан на законе. Не принимается судебной коллегией и довод ответчицы о необходимости увеличения её доли с учётом интересов детей. Оснований для определения долей бывших супругов в ином порядке, в том числе в соответствии с расчётом, приведённым представителем ответчицы в жалобе, не имеется, поскольку этот расчёт не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Не имеется оснований и для признания за сторонами по делу и их несовершеннолетними детьми права общей долевой собственности на спорный объект в размере 1/4 доли за каждым, о чём просила ответчица в судебном заседании апелляционной инстанции, по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 19 января 2021 года по данному делу в части определения размера долей Яруллиных Фаниса Фаниловича, Ризали Рустемовны, Айназа Фанисовича и Аяза Фанисовича в праве общей долевой собственности на объект недвижимости изменить.

Признать за Яруллиной Ризалёй Рустемовной право на 23/50 (двадцать три пятидесятых) доли в праве собственности на <адрес>.

Признать за Яруллиным Фанисом Фаниловичем право на 23/50 (двадцать три пятидесятых) доли в праве собственности на <адрес>.

Признать за Яруллиным Айназом Фанисовичем право на 1/25 (одну двадцать пятую) долю в праве собственности на <адрес>.

Признать за Яруллиным Аязом Фанисовичем право на 1/25 (одну двадцать пятую) долю в праве собственности на <адрес>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка