Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6614/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Сучкова И.А.,

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ООО представителем ООО ФПК "Альтернатива" Алоян Р.Н., на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка от 18 февраля 2021 года

по исковому заявлению Четверикова Сергея Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью Финансовая Правовая компания "Альтернатива" о защите прав потребителей

установила:

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Четверикова Сергея Степановича по иску Четверикова Сергея Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью Финансовая Правовая компания "Альтернатива" о защите прав потребителей. Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2021.

ДД.ММ.ГГГГ в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области поступила апелляционная жалоба ООО ФПК "Альтернатива" на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованное тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения суда в мотивированном виде получена представителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Алоян Р.Н. присутствовала лично, однако судом оглашена лишь резолютивная часть решения.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2021 года постановлено: в удовлетворении ходатайства ООО ФПК "Альтернатива" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Четверикова Сергея Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью Финансовая Правовая компания "Альтернатива" о защите прав потребителей, отказать.

На определение суда представителем ООО ФПК "Альтернатива" Алоян Р.Н. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, восстановить пропущенный на подачу апелляционной жалобы процессуальный срок, принять апелляционную жалобу и рассмотреть ее по существу.

В качестве уважительных причин указывает угрозу распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, на основании чего личный прием граждан в здании Заводского районного суда г. Новокузнецка ограничен, в связи с чем получить решение суда нарочно не предоставлялось возможным.

Указывает, что копия решения суда в мотивированном виде, направленная посредством Почты России, получена представителем лишь ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ответчика Алоян Р.Н. присутствовала лично, однако судом была оглашена только резолютивная часть решения, из которой не понятны мотивы и доводы суда. Также судом не оглашен срок изготовления решения в мотивированном виде.

Кроме того, ссылается на то, что решение суда изложено на 23 листах. Считает, что после получения мотивированного решения срока для подачи апелляционной жалобы явно недостаточно для изложения полной правовой позиции.

На частную жалобу письменных возражений не подано.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос, суд руководствовался статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ответчику ООО ФПК "Альтернатива" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд указал, что представитель ООО ФПК "Альтернатива" Алоян Р.Н., действующая на основании доверенности, участвовала в судебном заседании и присутствовала при оглашении резолютивной части решения, где сторонам разъяснен срок и порядок обжалования решения, а также дата изготовления решения в окончательной форме.

Также суд указал, что с момента получения копии решения суда у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и направления апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно основано на законе и материалах дела.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 16 Постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Пунктом 19 Пленума предусмотрено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1, 2 и 3 пункта 20 того же Постановления, также следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

При этом уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Применительно к вышеизложенным положениям закона, разъяснениям Верховного Суда РФ, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем как в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, так и в частной жалобе, не были указаны обстоятельства, объективно препятствующие подаче им частной жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель ответчика ООО ФПК "Альтернатива" Алоян Р.Н. присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части апелляционного определения суда, знала о результатах рассмотрения спора, тем не менее мер для своевременного направления апелляционной жалобы, данный представитель либо иной юрист организации, не предприняли.

ООО ФПК "Альтернатива", являясь юридическим лицом, имея в своем штате юристов, с момента получения мотивированного текста решения суда, до истечения установленного срока, имела реальную возможность подать апелляционную жалобу.

Кроме того, мотивированный текст решения суда получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока обжалования. Данный факт подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом при рассмотрении данного вопроса судом не установлены, материалами дела не подтверждены уважительные причины пропуска процессуального срока, следовательно, обжалуемое определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО представителем ООО ФПК "Альтернатива" Алоян Р.Н. без удовлетворения.

Судья: И.А. Сучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка