Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 33-6614/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N 33-6614/2021
Дело N 33-6614/2021, 2-923/2021
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2021 года гражданское дело по иску Вагиной Елены Романовны к публичному акционерному обществу КБ "Восточный" о признании договора ипотеки (залога недвижимости) недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Вагиной Елены Романовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Вагиной Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вагина Е.Р. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" о признании договора ипотеки (залога недвижимости) недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования N 17/8840/00000/400977 от 16 октября 2017 года, заключенному с ПАО "Восточный экспресс банк", в соответствии которым банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в размере 300000 рублей, 16 октября 2017 года заключила с ПАО "Восточный экспресс банк" договор ипотеки N 17/8840/00000/400977/ZKV1 в отношении принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор ипотеки не соответствует требованиям закона, поскольку заключен на кабальных условиях и в отношении единственного жилого помещения, принадлежащего Вагиной Е.Р.. В связи с тем, что кредит был предоставлен на неотложные нужды, и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является для Вагиной Е.Р. единственным пригодным местом жительства, на него не может быть обращено взыскание. Просила признать недействительным договор ипотеки N 17/8840/00000/400977/ZKV1 от 16 октября 2017 года (к договору кредитования от 16 октября 2017 года N 17/8840/00000/400977). Применить последствия недействительности договора в виде прекращения ипотеки квартиры.
В судебном заседании Вагина Е.Р. и ее представитель Чекунова А.Е. требования и доводы искового заявления поддержали, указали на то, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, существенно превышает размер кредитных обязательств Вагиной Е.Р., кредит был взят Вагиной Е.Р. в связи с необходимостью оплаты лечения и приобретения лекарственных препаратов.
Представитель ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Вагиной Е.Р. отказано.
В апелляционной жалобе Вагина Е.Р. просит решение суд отменить, ссылаясь на то, что кредитный договор и договор ипотеки заключены на крайне невыгодных для Вагиной Е.Р. условиях; судом не учтено, что кредит был оформлен Вагиной Е.Р. на неотложные нужды в связи с необходимостью оплаты лечения и приобретения лекарственных препаратов; жилое помещения, являющееся предметом ипотеки, является для Вагиной Е.Р. единственным пригодным местом жительства; судом не учтено, что в собственности Вагиной Е.Р. кроме квартиры, являющейся предметом ипотеки, находится земельный участок, она имеет ежемесячный доход в виде пенсии в размере 19280 рублей.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Вагиной Е.Р. назначено на 21 мая 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 28 апреля 2021 года (л.д. 61). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела Вагина Е.Р. не представила доказательства того, что договор ипотеки N 17/8840/00000/400977/ZKV1 от 16 октября 2017 года заключен на крайне не выгодных для нее условиях, а также что ПАО "Восточный экспресс банк" при заключении договора ипотеки действовало с целью причинить вред истцу, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора ипотеки (залога недвижимости) недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор и договор ипотеки заключены на крайне не выгодных для Вагиной Е.Р. условиях, состоятельными не являются, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. Условия кредитного договора и договора ипотеки соответствуют требованиям действующего законодательства, Вагина Е.Р. выразила волеизъявление на заключение договоров именно на таких условиях. Кроме того, кредитный договор истцом не оспорен, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что кредит был оформлен Вагиной Е.Р. на неотложные нужды в связи с необходимостью оплаты лечения и приобретения лекарственных препаратов.
Доводы жалобы о том, что жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, является единственным жилым помещением истца, также не могут быть приняты во внимание, препятствием для заключения договора ипотеки и последующего обращения взыскания на имущество в соответствии с законодательством об ипотеке данное обстоятельство не является (абзац 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о том, что в собственности у Вагиной Е.Р. кроме квартиры, являющейся предметом ипотеки, находится земельный участок, что она имеет ежемесячный доход в виде пенсии, не могут быть приняты во внимание, предметом договора ипотеки по волеизъявлению истца являлось именно жилое помещение.
Тот факт, что она является одиноким пожилым человеком, не освобождает Вагину Е.Р. от исполнения принятых на себя обязательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Суханкин
Судьи: А.И. Орлова
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
