Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6614/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-6614/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ласкиной С. В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года, которым исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворены частично.
С Ласкиной С. В. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты от 19 июня 2017 года N... за период с 1 декабря 2017 года по 13 июля 2018 года включительно в общей сумме 57 102 рубля 57 копеек, в том числе: основной долг - 36 290 рублей 13 копеек, просроченные проценты - 16 812 рублей 44 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2027 рублей 64 копейки.
В удовлетворении остальной части требований Акционерному обществу "Тинькофф Банк" отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
16 июня 2017 года Ласкина С.В. обратилась в Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк") с заявлением-анкетой, в котором предложила заключить с ней Универсальный договор путем акцепта банком оферты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и тарифным планом ТП 7.27 (л.д. 22).
19 июня 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и Ласкиной С.В. (заемщик) заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности 35 000 рублей.
Согласно тарифному плану 7.27 при условии оплаты в срок минимального платежа проценты за пользование кредитом составляю: 0 % годовых до 55 дней, 29,9 % годовых за рамками беспроцентного периода; в случае неуплаты минимального платежа тарифным планом определен штраф: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - в размере 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - в размере 2 % от задолженности плюс 590 рублей, а также неустойка при неоплате минимального платежа в размере 19 % годовых.
Кроме того, условиями договора кредитной карты предусмотрена плата за обслуживание карты - 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - в размере 2,9 % плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 рублей; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 290 рублей; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа 49,9% годовых (л.д. 25 оборот).
Банк обязательства по заключенному с Ласкиной С.В. договору выполнил, выдав заемщику кредитную карту с обусловленным лимитом.
Заемщик, осуществляя расходные операции по кредитной карте, принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, допустив нарушения сроков внесения обязательных платежей, что привело к образованию кредитной задолженности, в связи с чем банк направил Ласкиной С.В. заключительный счет и 13 июля 2018 года расторг договор кредитной карты N... от 19 июня 2017 года (л.д. 38).
Требования банка о погашении кредитной задолженности по заключительному счету Ласкина С.В. в добровольном порядке не исполнила, что послужило основанием для обращения кредитора за судебной защитой.
18 октября 2018 года мировым судьей по судебному участку N 2 Тоцкого района Оренбургской области вынесен судебный приказ N... о взыскании с Ласкиной С.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору от 19 июня 2017 года о выпуске и использовании кредитной карты N... за период с 1 декабря 2017 года по 13 июля 2018 года в общей сумме 60 921 рубля 21 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1013 рублей 82 копеек.
В связи с письменными возражениями должника Ласкиной С.В. судебный приказ от 18 октября 2018 года определением мирового судьи по судебному участку N 2 Тоцкого района Оренбургской области отменен 4 декабря 2018 года (л.д. 35-36).
5 февраля 2019 года АО "Тинькофф Банк", ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату кредитных средств, обратилось в суд с иском к Ласкиной С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N... от 19 июня 2017 года за период с 1 декабря 2017 года по 13 июля 2018 года в размере 60 921 рубля 21 копейки, включая: основной долг - 36 290 рублей 13 копеек, проценты - 16 812 рублей 44 копейки, штраф - 7818 рублей 64 копейки; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2027 рублей 64 копеек (л.д. 3-5).
В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ласкина С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Ласкина С.В., ссылаясь на не извещение ее судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, несоразмерность взысканного штрафа 4000 рублей последствиям неисполнения обязательства, просила решение суда изменить в указанной части, снизив размер штрафных процентов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика задолженность по договору кредитной карты от 19 июня 2017 года N... в размере 57 102 рублей 57 копеек, включая основной долг - 36 290 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом - 16 812 рублей 44 копейки, штраф - 4000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик Ласкина С.В. не исполнила условия договора кредитной карты, допустив нарушение сроков, размера и порядка внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
При определении кредитной задолженности суд первой инстанции, проверив представленный банком расчет, счел его арифметически верным и положил в основу принятого решения.
Вместе с тем, учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве меры ответственности должника, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, причину образования задолженности, сложное материальное положение ответчика, суд первой инстанции, полагая, что требуемая истцом неустойка (штраф) несоразмерна последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 7818 рублей 64 копеек до 4000 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Ласкиной С.В., поскольку ее доводы опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами, получившими оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о не извещении ответчика и неправомерном рассмотрении судом дела в его отсутствие, не может быть признан состоятельным.
Из материалов дела следует, что согласно адресной справке отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области от 23 мая 2019 года Ласкина С.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 64).
Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела с копией искового заявления и приложенных к нему документов на 27 июня 2019 года направлялось ответчику по месту его регистрации, однако, вернулось в суд с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д. 73).
Аналогичный адрес указан непосредственно Ласкиной С.В. в поданной ей апелляционной жалобе (л.д.99).
Ненадлежащий контроль ответчика за поступающей в его адрес почтовой корреспонденцией не свидетельствует о невыполнении судом предусмотренных законом мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, вручению ему копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Установив, что ответчик Ласкина С.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду первой инстанции не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства, с вынесением соответствующего определения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 77-78).
Кроме того, право на рассмотрение дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, предоставлено суду первой инстанции и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы штрафные проценты были снижены судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для их дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства, должным образом исследованы и оценены. Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого ответчиком заочного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ласкиной С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
