Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 33-6613/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Аносовой Е.А.Ягубкиной О.В.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2022 года апелляционную жалобу Миронова В. И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-696/2021 по иску Миронова В. И. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> об обязании включить в специальный стаж периоды службы в армии и практики во время учебы в ПТУ, обязании произвести перерасчет размера пенсии с учетом указанных периодов.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца Миронова В.И., представителя ответчика - Тетериной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов В.И. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>, в котором просил обязать ответчика включить в специальный стаж периоды службы в армии и практики во время учебы в ПТУ с <дата>, произвести перерасчет размера пенсии с учетом указанных периодов.

В обоснование требований искового заявления истец указал, что <дата> при достижении 50 лет ему назначена пенсия за "особые условия труда по возрасту" и на "льготных основаниях" в связи с подземными работами по пенсионному законодательству от <дата> "О государственных пенсиях в СССР".

При назначении пенсии в 1989 году у истца имелось 33 года общего стажа, среди них более 26 лет подземных работ, включая службу в Советской Армии 3 года 2 месяца 6 дней.

Размер пенсии истца исчислен по формуле П=СК*ЗР= 0,75*366,81=275,1 рублей, пенсия уже ограничена для соответствующих категорий пенсионеров до 176 рублей.

Истец продолжал работать до <дата>. Общий стаж в календарном исчислении составил 40 лет, подземный стаж в календарном исчислении составил 29 лет 9 месяцев 17 дней, включая службу в Советской Армии.

При переселении из Украины на территорию Российской Федерации в 2002 года истца лишили права на повышенную пенсию, гарантированную Соглашением от <дата>.

При назначении пенсии не было учтено Постановление СМ СССР N..., что дало возможность не рассматривать пункт 6 статьи 30 ФЗ N... при переходе на Закон Российской Федерации "О трудовых пенсиях" полностью.

Вид на жительство истцом получен <дата>, а <дата> истец подал заявление на пенсионное обеспечение в Отдел социальной защиты <адрес> Санкт-Петербурга.

Решением Отдела социальной защиты населения ТУ ЦР от <дата>, истцу, прибывшему в Российскую Федерацию из Республики Украина, с <дата> назначена пенсия по старости по Списку N... исходя из продолжительности общего стажа 35 полных лет и стажа работы с вредными условиями труда - полных 22 года. При этом размер пенсии с <дата> был определен следующим образом: 55% за стаж работы 20 лет + 15% сверх требуемого = 70% (стажевой коэффициент). Общий стаж при назначении пенсии по старости по Списку N... у мужчин должен составлять 20 лет, то есть истцу назначена минимальная пенсия, а он имеет право на полную и максимальную пенсию.

На момент назначения пенсии в 1989 году, пенсия истца составляла 176 рублей, что в 1,33 раза больше максимальной пенсии для остальных пенсионеров, отнесенных к соответствующим видам работ. При переселении в пересчете пенсии истцу отказали.

При назначении в 2002 году пенсии вредные условия труда не учтены, но должны быть учтены в соответствии с "Соглашением о гарантии прав граждан от <дата> года". На основании пункта 109 Постановления Совета министров СССР от <дата> и Соглашения от <дата> служба в Советской Армии внесена в подземный стаж: "признавая необходимость неукоснительного соблюдения обстоятельств по международным соглашениям, заключенным СССР по вопросам пенсионного обеспечения" но не зачислена ответчиком; не рассмотрен вариант исчисления трудовой пенсии по пункту 6 статьи 30, но с соблюдением условий, предусмотренных при пересмотре пенсии пунктом 3 статьи 6, статьи 7 и не взят за расчетный размер пенсии.

Служба в Советской Армии до настоящего времени не внесена в подземный стаж. Ответчик отказался выполнить решение суда по вопросу доплаты к пенсии от <дата>, требуя по каждому спорному вопросу отдельного принятия решения судом.

Истец считает, что исключив из подземного стажа службу в Советской Армии, ответчик насчитал подземных только 22 года 06 месяцев 28 дней, а это меньше, чем 25 лет для исчисления пенсии за выслугу лет, то есть истца лишили права на пенсию за выслугу лет в льготном исчислении.

Вариант пенсии в льготном исчислении является для истца более благоприятным, чем вариант управления. Рассчитав новый расчетный капитал, видно, что вся последовательность расчетов: конвертация, валоризация, страховая пенсия, ИПК - индивидуальный пенсионный коэффициент снижены, исходя из расчета ПК в 2,158 раза. Не установив расчетную пенсию и не имея размера ежемесячных выплат пенсии с <дата> по настоящее время невозможно предоставить (рассчитать) суммарную задолженность пенсии за период с <дата> по настоящее время.

Исходя из официально установленного курса к моменту назначения пенсии 1989 год, за сумму 176 рублей истец мог купить 290,1 долларов США, что в пересчете на <дата> из официального курса ровняется 8911,87 рублей.

Самым выгодным вариантом пересчета пенсии для истца является при расчете пенсионного капитала использовать расчетную пенсию истца в размере 8911,87 на <дата>.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Миронову В.И. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Миронов В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика - Тетерина О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... Миронову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Указанным решением установлено, что Миронову В.И., 1939 года рождения, с <дата> в <адрес> Украинской ССР была назначена пенсия по возрасту по Списку N.... Указанная пенсия была назначена по нормам Закона СССР "О государственных пенсиях" от <дата> при наличии 25 лет специального стажа (Список N...) с учетом военной службы. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами и их представителями в судебном заседании не оспаривались. Более того, истец в тексте искового заявления указал, что пенсия в 1989 году назначена с учетом подземного стажа - 22 года 6 месяцев и службы в Армии также учтена в подземный стаж. В 1998 году истец выехал с территории Украины и прибыл в Российскую Федерацию. При исчислении специального стажа по нормам Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от <дата> N... с учетом Федерального закона от <дата> N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" время военной службы в специальный стаж не учитывалось (том 2, л.д. 38-40).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... в трудовой стаж Миронова В.И. для назначения доплаты к пенсии включен, в том числе, период службы в Советской Армии с <дата> по <дата> (том 1, л.д. 23-25).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... в удовлетворении иска Миронова В.И. об обязании произвести перерасчет пенсии и выплатить разницу отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что пенсия истцу исчислена в наиболее выгодном для него варианте по пункту 3 статьи 30 Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правильность начисления истцу пенсии неоднократно подтверждалась судебными актами.

Разрешая требования истца об обязании ответчика увеличить подземный и страховой стаж на 6 месяцев 13 дней, включив практику при учебе в ПТУ, с полным рабочим днем под землей, с <дата>, суд первой инстанции исходил из следующего.

В горнопромышленном училище N... Миронов В.М. обучался с <дата> по <дата>, в период обучения с <дата> по <дата>, то есть 6 месяцев 13 дней, работал полный рабочий день в горном производстве в качестве подземного электрослесаря горнопроходческого участка. Указанный период (6 месяцев 14 дней) был учтен как в общем стаже, так и при исчислении специального стажа истца по Списку N... при назначении пенсии в 2002 году на основании Справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, выданной Первомайским шахтостроительным управлением, которая имеется в материалах дела (л.д. 18 т.1).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал на то, что спор по указанному периоду между сторонами отсутствует, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии, в связи с включением указанного периода в специальный стаж истца, не имеется.

Разрешая требования истца об обязании ответчика включить службу в армии в подземный стаж с <дата>, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... установлено, что на <дата> пенсия истцу правомерно назначена без учета периода службы в армии, в связи с чем, оснований для перерасчета размера пенсии, в связи с не включением на <дата> в специальный стаж периода службы в армии, не имелось (л.д. 26 т.1).

При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях" и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица (часть 8 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 этого Федерального закона, засчитываются: период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от <дата> N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

Период службы Миронова В.И. в Советской Армии с <дата> по <дата>, составляющий 3 года 2 месяца 6 дней, был зачтен в специальный стаж истца для назначения дополнительного материального обеспечения работнику угольной промышленности в соответствии с решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

В период действия Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" возможность зачета периода службы в армии в специальный стаж предусмотрена не была (части 3, 4 статьи 30 ФЗ N...). Такая возможность появилась только с <дата>, после вступления в силу Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (часть 8 статьи 13 ФЗ N...).

По письменному заявлению Миронова В.И. от <дата> произведен перерасчет стажа, с <дата> в льготный стаж включен период прохождения им военной службы, пересмотрен размер пенсии в сторону увеличения, что подтверждается распоряжением о перерасчете размера пенсии от <дата> (л.д. 163 т.2).

Так, в силу пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от <дата> N 590, возможность применения которого при исчислении стажа на соответствующих видах работ предусмотрена подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от <дата> N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил СССР.

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б"), периоды, указанные в подпунктах "к" и "л" приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, в соответствии с указанным Положением период прохождения службы может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, данной нормой установлено ограничение по определению продолжительности периода работы или другой деятельности, приравненной к работе, дающей право на назначение пенсий на льготных условиях или в льготных размерах. Продолжительность такой работы и другой деятельности не должна превышать суммарную продолжительность работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Спискам N 1 и 2 от 1956 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о не нарушении прав истца при исчислении пенсионным органом стажа по Списку N..., в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции признал заслуживающим внимания довод пенсионного органа в части того, что до изменения законодательства и подачи Мироновым В.И. соответствующего заявления оснований перерасчета пенсии, в связи с включением в специальный стаж периода службы в армии, не имелось.

Спорные периоды зачтены в специальный стаж до обращения истца с исковым заявлением в суд. Требуемый истцом период прохождения практики (6 месяцев 13 дней) включен в специальный стаж с <дата> при назначении Миронову В.И. пенсии в 2002 году, как работа в качестве подземного электрослесаря горнопроходческого участка, а период службы в армии (3 года 2 месяца 6 дней) с <дата>, после вступления в силу Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и подачи истцом заявления о перерасчете пенсии.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, установленных при рассмотрении как настоящего спора, так и вступившими в законную силу решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N..., Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N..., фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.