Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-6613/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-6613/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,
при секретаре Гордиенко А.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации Прокопьевского муниципального округа Шенкарь на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31.05.2021
по иску администрации Прокопьевского муниципального округа к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Сити" о понуждении снести заброшенные постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Прокопьевского муниципального округа обратилась в суд с иском к ООО "Грин Сити" о понуждении снести заброшенные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31.05.2021 постановлено:
Возвратить исковое заявление администрации Прокопьевского муниципального округа к ООО "Грин Сити" о понуждении снести заброшенные постройки, в связи с неподсудностью Прокопьевскому районному суду Кемеровской области.
Разъяснить истцу администрации Прокопьевского муниципального округа, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области.
В частной жалобе представитель администрации Прокопьевского муниципального округа просит определение суда отменить.
Указывает, что заявленные исковые требования не являются экономическим спором и не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исковые требования предъявлены в связи с тем, что ответчик надлежащим образом не следил за принадлежащими ему заброшенными постройками, что привело к их разрушению и создало угрозу жизни и здоровья людей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поданное заявление представляет собой экономический спор, разрешение которого подсудно Арбитражному суду. Суд также принял во внимание, что спорная постройка предполагается для использования в предпринимательских целях исходя из ее целевого назначения.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, основанным на ошибочном толковании норм процессуального закона.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа указанных положений законодательства, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Прокопьевского муниципального округа просила обязать ООО "Грин Сити" снести заброшенные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый N, в связи с тем, что ответчик надлежащим образом не следит за принадлежащими ему заброшенными постройками, что привело к их разрушению и создало угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга людей.
Выводы суда первой инстанции о том, что спор заявлен к юридическому лицу осуществляющему предпринимательскую, а спорная постройка предполагается для использования в предпринимательских целях исходя из ее целевого назначения, сделан на стадии принятия искового заявления к производству суда, без установления юридически значимых обстоятельств и является преждевременным.
Как следует из материалов дела, постройки являются заброшенными, не соответствуют требованиям технической документации и угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что эти постройки используются для получения экономической выгоды противоречат представленному исковому заявлению и сделан без исследования всех доказательствах.
Кроме того, истец указывает, что предупреждение последствий чрезвычайных ситуаций на территории округа в силу Закона N 131-ФЗ N "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится к его компетенции и поэтому администрация округа может выступать в интересах неопределенного круга лиц.
Таким образом, на данной стадии рассмотрения дела, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления, в связи с чем определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31.05.2021 отменить.
Материал по частной жалобе направить в суд первой инстанции для решения вопроса о приняти.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
