Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-6613/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представителя истца Кудрявцевой О.Ю. - Белянова И.М., ответчика Благина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ИП Благина Дмитрия Геннадьевича

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 декабря 2020 года

гражданское дело по иску Кудрявцевой Ольги Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Благину Дмитрию Геннадьевичу о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева О.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Благину Д.Г. о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что между Кудрявцевой О.Ю. и ИП Благиным Д.Г. 26.02.2019 заключен договор купли-продажи N ЗА 125, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить товар, а исполнитель обязуется поставить товар. Все характеристики товара стороны определилив спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.3.3. договора, срок выполнения заказа указан в приложении (заказе-накладной) и согласован обеими сторонами. Согласно заказу-накладной N ЗА 125 от 26.02.2019 исполнитель должен поставить лестницу и 3-D проект заказчику 14.06.2019. В соответствии с пунктом 3.2 договора, истец 28.02.2019 внесла ответчику предоплату в размере 407000 рублей, что подтверждают кассовые чеки ответчика. Со стороны ответчика происходило смещение сроков неоднократно. 21.10.2019 направлена претензия ответчику с требованием поставить товар и выплатить неустойку за нарушение обязательства по договору. 22.10.2019 ответчиком направлен ответ. 30.10.2019 вновь направлена претензия с требованием завершить работы по устройству лестницы с рок до 15.11.2019. Обязательства надлежащим образом не выполнены.

Истец первоначально просил расторгнуть договор купли-продажи N 3A125 от 26.02.2019, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства по договору в размере 407000 рублей, убытки в размере 23300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; судебные расходы в размере 21817 рублей, неустойку (пени) за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 400000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В последующем исковые требования уточнены и истец просил расторгнуть заключенные между истцом и ответчиком договор купли-продажи N ЗА125, а также договор подряда на выполнение работ по установке лестницы, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 449160 рублей в качестве возмещения понесенных истцом расходов по устранению недостатков выполненной работы за вычетом задолженности истца по оплате фактически выполненных работ, убытки в размере 23300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 21817 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 400000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.207-211 т.1).

Истец Кудрявцева О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представитель истца Беляков И.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Благин Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования Кудрявцевой Ольги Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Благину Дмитрию Геннадьевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Благина Дмитрия Геннадьевича в пользу Кудрявцевой Ольги Юрьевны денежные средства в размере 145800 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 16.11.2019 по 24.11.2020 в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Ольги Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Благину Дмитрию Геннадьевичу о защите прав потребителей в большем размере - отказать.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 11 декабря 2020 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда от 11.12.2020 - сумма подлежащая взысканию в пользу Кудрявцевой О.Ю. составляет 99820 руб. вместо 145800 руб.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 30 декабря 2020 года с ИП Благина Д.Г. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4097 руб.

В апелляционной жалобе Кудрявцевой О.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления ка незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что ответчик не выполнил работы в установленный договором срок, часть выполненных работ имеет недостатки, что подтверждено экспертным заключением, при этом просрочка кредитора отсутствовала. Не учел суд то обстоятельство, что истцом уже заключен новый договор с ИП Гончаровым А.Ю. для устранения всех недостатков лестницы и стоимость этих работ составляет 559000 руб. Необоснованно произведено судом снижение неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе Благина Д.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе указано, что судом неверно установлены обстоятельства по делу. Не учел суд первой инстанции то обстоятельство, что аванс оплачен истцом лишь на сумму 407000 руб., при этом уже поставлено продукции на сумму 533600 руб., однако заказчик, в нарушение условий договора отказался оплачивать поставленные комплектующие, ссылаясь на нарушение сроков поставки, в связи с чем приостановлена поставка остальных комплектующих. Заказчик лично присутствовал при всех этапах поставки и проводил осмотр товара, претензий к качеству поставленных комплектующих предъявлено не было. Именно истцом вносились изменения по окраске комплектующих, в связи с чем и возникла задержка в их своевременной поставке. Договор подряда на монтаж лестницы не заключался, а эксперт установил, что недостатки возникли именно в результате монтажа лестницы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомление, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Белякова И.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отказать в удовлетворении жалобы ответчика, объяснения Благина Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отказать в удовлетворении жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует и судом установлено, что Благин Д.Г. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - торговля розничная непродовольственными товарами, дополнительные виды деятельности, в том числе работы столярные и плотничные, торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в неспециализированных магазинах (л.д.16-20 т.1 выписка из ЕГРЮЛ).

26.02.2019 между Кудрявцевой О.Ю. и ИП Благиным Д.Г. заключен договор купли-продажи N ЗА125. В соответствии с условиями договора (п.1.1) заказчик обязался принять и оплатить товар, а исполнитель поставить товар согласно условиям договора, согласно приложениям (заказ-накладная, спецификация, эскизный проект), являющимися неотъемлемой частью договора. Количество, наименование, типоразмеры и технические характеристики поставляемого товара изложены в приложении (спецификации) (п.1.2). Сумма договора на момент заключения составила 679400 рублей, которая состоит из: стоимость лестницы по проекту N 125 - 671000 руб., 3D проект - 6000 руб., доставка - 2400 руб. Изменения суммы договора, сроков и объемов поставки, а также иных условий оформляются дополнительными соглашениями (п.2 Договора).

Заказчик вносит предоплату в размере 60 % от стоимости заказа, что составляет 407000 рублей, по факту готовности комплектующих к отгрузке, заказчик вносит доплату в размере 40 % от стоимости заказа, что составляет 272400 рублей (п.3.2, 3.3 договора).

Срок выполнения заказа - дата поставки товара 14.06.2019 (л.д.11-14, 41-55).

Истцом произведена оплата по договору тремя платежами 28.02.2019 - 350000 руб., 17000 руб. и 40000 руб., всего на сумму 407000 руб. (л.д.15 т.1).

В установленные в договоре сроки лестница не поставлена и не смонтирована.

21.10.2019 истцом направлена ответчику претензия о выполнении требования договора в части поставки товара, а также выплате неустойки за нарушение обязательств по договору (л.д.22-23 т.1).

Ответ на претензию ответчик направил 22.10.2019 (л.д.25-26 т.10), где указал, что задержка поставки комплектующих произошла не по вине ответчика, металлические конструкции находились в сушке, в связи с чем поставка может быть осуществлена не ранее чем через 7 дней.

31.10.2019 истец направила ответчику повторную претензию с требованием завершить все работы по устройству лестницы согласно договору и эскизному проекту в срок до 15.11.2019 (л.д.27-29 т.1).

03.11.2019 ответчиком направлен ответ на вторую претензию (л.д.62-64 т.1).

12.12.2019 истцом подано исковое заявление в суд.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 703, 708 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что между сторонами был заключен смешанный договор купли-продажи и подряда, в установленный в договоре срок поставка осуществлена не была, в результате монтажных работ образовались дефекты товара, что подтверждено заключением судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Кудрявцевой О.Ю. в части взыскания расходов на устранение имеющихся недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (пункты 47-49), учитывая приведенные выше нормы, проанализировав условия заключенного договора, а также последующие действия сторон, их переписку (претензии, ответы на претензии, электронная переписка и переписка мессенджерах), суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, заключенный между сторонами договор содержит элементы договоров купли-продажи и подряда, в связи с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что договора на монтаж лестницы между сторонами заключено не было, опровергается материалами дела, в том числе его пояснениями в ответах на претензии, из которых следует, что монтаж лестницы также должен был быть осуществлен в рамках договора от 26.02.2019, работы по монтажу проводились, однако осуществлены не в полном объеме (ответ от 22.10.2019, ответ от 03.11.2019, проект допсоглашения от 29.10.2019 л.д.118 т.1).

Таким образом, вывод суда о том, что между сторонами заключен смешанный договор купли-продажи и договор подряда, является правильным, основанным на доказательствах, представленных сторонами.

Ответчик по делу не отрицал факт частичной поставки комплектующих, а также нарушение срока поставки (14.06.2019), обосновывая нарушение сроков поставки тем обстоятельством, что заказчик изменил покрасочный материал с молотковой эмали на черный матовый грунт, в связи с чем необходимо было осуществлять перекраску элементов лестницы, что заняло длительный период времени (технологические особенности) (ответ на претензию N 1).

В соответствии с условиями договора (п.11 и 12 спецификации изделия) покраска металлических изделий - молотковая эмаль, выкрас согласовывается дополнительно, покраска деревянных изделий - полиуретановый лак 2 слоя, выкрас согласовывается дополнительно.

Как следует из материалов дела, истец приобрела у ИП Инюткин Н.А. 16.07.2019 (т.е. после истечения срока поставки, определенного в договоре) на сумму 4650 руб. и 10.10.2019 на сумму 3560 руб. черный матовый грунт. Как следует из экспертного заключения по делу, окраска металлических конструкций осуществлена черным матовым грунтом, а не молотковой эмалью, как предусмотрено в спецификации к договору. Указанное обстоятельство также подтверждает и истец. Таким образом, между сторонами согласовано изменение в договоре - покрасочный материал металлических конструкций.

Доказательств того обстоятельства, что основанием просрочки исполнения обязательства ответчиком уже после согласования нового материала (т.е. с июля 2019 года по 15.11.2019) является окраска металлических элементов лестницы и имеется вина заказчика в данной просрочке, стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом истец подтвердил в претензии и тот факт, что сторонами договора согласован новый срок исполнения обязательства - 15.11.2019.

Суд первой инстанции, установив, что в новый, согласованный сторонами срок - 15.11.2019 обязательство ответчиком выполнено не было, пришел к обоснованному выводу о нарушении со стороны ответчика срока исполнения обязательства, в связи с чем правомерно произвел взыскание неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", положения которого распространяют свое действия на спорные правоотношения.

При этом следует отметить, что сторона ответчика первоначально не обосновывала нарушение сроков поставки товара неоплатой стороной истца уже поставленной продукции, т.е. просрочкой кредитора.

Как следует из материалов дела, ответчиком поставлен металлокаркас по заказу N 125 - 230000 руб., ступени (комплект) на 180000 руб., разворотная площадка, декоративная накладка по заказу N 125 - 40000 руб., опорные столбы и ограждения - 83600 руб., всего на сумму 533600 руб. Доплата (126600 руб.) истцом не осуществлена.

В соответствии с условиями договора (п.3.3) по факту готовности комплектующих к отгрузке, заказчик вносит доплату в размере 40% от стоимости заказа, что составляет 272400 руб.

Ответчик, как следует из материалов дела, осуществил поставку товара на 533600 руб., при этом полная стоимость договора 679400 руб., оплачено истцом 407000 руб. Таким образом, ответчик, независимо от условий договора, поставил продукцию без доплаты, что свидетельствует о согласованности таких действий сторонами, соответственно, ответчик не может ссылаться на просрочку кредитора.

Более того, оплата по договору подряда по общему правилу осуществляется после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о качестве поставленной продукции по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы (л.д.149-179 т.1) дефекты товара выявлены (при исполнении слесарных и сварных работ на металлической конструкции), дефекты устранимы, на устранение выявленных недостатков требуется 93760 руб. При этом также установлено экспертом, что лестница установлена, не осуществлена лишь окончательная отделка.

Оценив представленные стороной доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы (судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнена на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ), суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в сумме 93760 руб. в качестве убытков.

Оснований для взыскания убытков в большем объеме, о чем указано в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, в том числе и в связи с заключением истцом нового договора подряда с ИП Гончаровым А.Ю. (л.д.213-216 т.1), поскольку судом установлено, что товар качественный, изготовлен по индивидуальному заказу, монтаж осуществлен основных конструкций, лестница эксплуатируется, выявленные недостатки монтажа устранимы, а убытки, связанные с устранением монтажных работ, в пользу истца взысканы, оснований для полного демонтажа лестницы не имеется.

При этом следует отметить, что оснований для расторжения договора не имелось в силу следующего. Истец в исковом заявлении ставила вопрос о расторжении договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В данном случае убытки в пользу истца взысканы, а подача заявления об отказе от договора прекращает действие договора, в связи с чем дополнительно ставить вопрос о расторжении договора не требуется (ст.450.1 ГК РФ), договор прекращает свое действие после выражения воли заказчика и получения контрагентом уведомления об отказе, что имело место в данном случае.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Поскольку судом установлено, что частично товар не поставлен в согласованный сторонами срок (часть продукции находится на складе предприятия ответчика, что стороной не отрицается), работы по монтажу не осуществлены в полном объеме в срок (окончательная отделка не закончена), пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены, что повлекло удовлетворение требований о взыскании неустойки за нарушение обязательства, компенсации морального вреда и штрафа.