Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зиннатовой Ф.Ф. - Смирновой М.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 30 июня 2008 года, заключенный между муниципальным учреждением "Администрация Советского района", действующим от имени муниципального образования города Казани и Зиннатовой Фаридой Файзулловной, действующей за себя и от имени Зиннатова Рамиля Шамилевича, Зиннатова Фаниля Шамилевича, недействительным.

Обязать Зиннатову Фариду Файзулловну, Зиннатова Рамиля Шамилевича, Зиннатова Фаниля Шамилевича вернуть жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> собственность муниципального образования города Казани.

Решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве общей долевой собственности Зиннатовой Фариды Файзулловны, Зиннатова Рамиля Шамилевича, Зиннатова Фаниля Шамилевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Зиннатовой Ф.Ф. и ее представителя Смирновой М.В. в поддержку доводов жалобы, возражения Зиннатова Ш.Л. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиннатов Ш.Л. обратился с иском в суд к Зиннатовой Ф.Ф., Зиннатову Р.Ш., Зиннатову Ф.Ш., Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, прекращении общей долевой собственности на квартиру.

Свои требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда города Казани от 28 февраля 2003 года с истцом Зиннатовым Ш.Л. был расторгнут договор найма жилого помещения, со снятием его с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2003 года вышеуказанное решение было полностью отменено, с принятием нового решения об отказе в иске.

30 июня 2008 года спорная квартира Зиннатовой Ф.Ф., Зиннатовым Р.Ш., Зиннатовым Ф.Ш. была приватизирована в равных долях, без участия истца Зиннатова Ш.Л.

Считая, что приватизация квартиры была проведена без согласия истца, Зиннатов Ш.Л. обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>; прекращении права общей долевой собственности за Зиннатовой Ф.Ф., Зиннатовым Р.Ш., Зиннатовым Ф.Ш. на спорную квартиру.

Протокольным определением от 8 сентября 2020 года в качестве соответчика было привлечено муниципальное унитарное предприятие "Дирекция муниципальных жилищных программ".

Протокольным определением от 13 октября 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Истец Зиннатов Ш.Л. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Хафизовой Р.Т., которая в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила также применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве долевой собственности за Зиннатовой Ф.Ф., Зиннатовым Р.Ш., Зиннатовым Ф.Ш. на квартиру по адресу: <адрес>. Пояснила, что Зиннатов Ш.Л. о том, что квартира была приватизирована, узнал только в декабре 2019 года, когда им была получена в Росреестре выписка на спорную квартиру. О том, что был снят бывшей женой с регистрационного учета по адресу: <адрес> узнал только в феврале 2020 года после получения выписки из домовой книги. Все это время в паспорте имел штамп о регистрации по адресу спорной квартиры. Считает, что права Зиннатова Ш.Л. как нанимателя жилого помещения нарушены, так как приватизация была проведена без его участия.

Ответчики Зиннатова Ф.Ф., Зиннатов Р.Ш., Зиннатов Ф.Ш. и представитель Зиннатовой Ф.Ф. - Смирнова М.В. в судебное заседание явились, иск не признали, просили применить срок исковой давности к требованиям о признании приватизации недействительной. Считают, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня, когда данная сделка была исполнена сторонами, а именно с 2008 года. Срок исковой давности истек в 2011 году, а исковое заявление было подано в суд 12 августа 2020 года, то есть по истечении более чем 10 лет.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное пояснение, в котором исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия "Дирекция муниципальных жилищных программ" Аймалетдинов Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что 13 мая 2008 года Зиннатова Ф.Ф., Зиннатов Р.Ш., Зиннатов Ф.Ш. обратились с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В числе представленных к рассмотрению документов было представлено вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Казани от 28 марта 2003 года, согласно которому Зиннатов Ш.Л. был снят с регистрационного учета. Договор на передачу жилого помещения в собственность был заключен 30 июня 2008 года. Зиннатов Ш.Л. с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в Дирекцию не обращался. Согласно базе ГАС "Правосудие", с заявлением о повороте исполнения решения суда истец обратился 5 июня 2020 года. С учетом изложенного, считает, что оснований для отказа в заключении договора приватизации не имелось.

Суд принял решение об удовлетворении иска в изложенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Зиннатовой Ф.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме. В жалобе отмечается, что судом безосновательно отклонены возражения ответчиков о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. О приватизации квартиры истец знал с 2008 года, однако на протяжении 12 лет не обращался за восстановлением нарушенного права. Выводы суда о том, что истец узнал о приватизации квартиры в декабре 2019 года после получения выписки из Росреестра, основаны на утверждениях истца и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия считает оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.3 и п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Исполнительным комитетом Высокогорского Райсовета депутатов трудящихся в пользование Зиннатову Ш.Л. на основании ордера N 211 от 3 декабря 1985 года (л.д.97).

В качестве членов семьи в квартиру были вселены Зиннатова Ф.Ф. (жена истца), Зиннатов Р.Ш. (сын истца), Зиннатов Ш.Ш. (сын истца).

Решением Советского районного суда города Казани от 28 февраля 2003 года по гражданскому делу N 2-500/03 по иску Зиннатовой Ф.Ф., Зиннатова Р.Ш. к Зиннатову Ш.Л. договор найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> расторгнут, со снятием с регистрационного учета Зиннатова Ш.Л. по указанному адресу (л.д. 18).

Согласно выписке из домовой книги от 27 февраля 2020 года, Зиннатов Ш.Л. был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры 19 марта 2003 года по решению суда (л.д. 20).

Не согласившись с решением Советского районного суда города Казани от 28 февраля 2003 года, Зиннатов Ш.Л. подал кассационную жалобу. Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2003 года решение Советского районного суда города Казани от 28 февраля 2003 года было отменено и принято новое решение об отказе Зиннатовой Ф.Ф. в иске к Зиннатову Ш.Л. о расторжении договора найма жилого помещения (л.д. 19).

1 ноября 2004 года между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное управление поселка Дербышки", уполномоченным Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани, действующим на основании устава и распоряжения Комитета, в лице начальника Нугуманова Р.М., и Зиннатовой Ф.Ф., действующей за себя и в интересах Зиннатова Р.Ш., Зиннатова Ш.Ш., бы заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.83-85).

13 мая 2008 года Зиннатова Ф.Ф., Зиннатов Р.Ш., Зиннатов Ш.Ш. подали заявление в МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" о передаче в собственность, вышеуказанного жилого помещения, в котором указали, что Зиннатов Ш.Л. выписан по адресу спорной квартиры по решению суда (л.д. 80).

30 июня 2008 года спорное жилое помещение на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан было передано Зиннатовой Ф.Ф., Зиннатову Р.Ш., Зиннатову Ш.Ш. в долевую собственность, по 1/3 доле каждому (л.д. 50).

Со слов истца, узнав в декабре 2019 года, что спорное жилое помещение находится в долевой собственности у ответчиков Зиннатовой Ф.Ф., Зиннатова Р.Ш., Зиннатова Ш.Ш., а в феврале 2020 года, что снят с регистрационного учета по адресу указанной квартиры, обратился с заявлением в Советский районный суд города Казани о повороте исполнения решения Советского районного суда города Казани от 28 февраля 2003 года.

Определением Советского районного суда города Казани от 2 июля 2020 года произведен поворот исполнения решения Советского районного суда города Казани от 28 февраля 2003 года, с восстановлением регистрации Зиннатова Ш.Л. по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Зиннатова Ш.Л., суд пришел к выводу о недействительности договора передачи жилого помещения, поскольку истец Зиннатов Ш.Л. имел равные права с ответчиками на жилое помещение, в том числе право на приватизацию спорного помещения, так как фактически не реализовал свое однократное право на участие в приватизации жилого помещения, в связи с чем приобретение в собственность спорного жилого помещения было возможно только с согласия Зиннатова Ш.Л.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям как необоснованные, так как согласно выводам суда, истец узнал о приватизации квартиры в декабре 2019 года после получения выписки из Росреестра.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку ранее установленный срок предъявления требований об оспаривании сделки от 30 июня 2008 года составлял три года и подлежал исчислению со дня, когда началось исполнение этой сделки, то на момент предъявления истцом настоящего иска срок исковой давности истек.

На момент вступления в силу ныне действующей редакции п.1 ст.181 ГК РФ от 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по заявленным требованиям также истек.

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Вывод суда о том, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, является ошибочным. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что он не знал и не мог узнать о заключении оспариваемой сделки ранее декабря 2019 года. При надлежащем исполнении прав и обязанностей по договору социального найма истец узнал бы и должен был узнать о снятии его с регистрационного учета и заключении оспариваемого договора приватизации своевременно.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В данном случае имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку истец, зная о наличии вступившего в законную силу 11 марта 2003 года решения суда о расторжении с ним договора найма жилого помещения, после отмены указанного решения судом кассационной инстанции 21 апреля 2003 года, на протяжении длительного времени не интересовался судьбой спорного жилого помещения, с заявлением о повороте исполнения решения суда обратился лишь в июне 2020 года.

С учетом изложенного, решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 16 декабря 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Зиннатова Шамиля Лотфулловича к Зиннатовой Фариде Файзулловне, Зиннатову Рамилю Шамилевичу, Зиннатову Фанилю Шамилевичу, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 30 июня 2008 года в отношении квартиры по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка