Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-6613/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-6613/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Смородиновой Н.С., Сугробовой К.Н.,
при секретаре Шпановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимбович АН к Юдкину ЮН о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Юдкина ЮН на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Тюниной Н.Г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зимбович А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Юдкину Ю.Н. и просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2017 года по 11 февраля 2020 года в размере 682 888 рублей, затем по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 029 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-2-43/2017 с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере 3 023 200 рублей. 25 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство. Должником произведено частичное погашение задолженности в следующем размере: 9 312 рублей 55 копеек - 15 августа 2017 года, 90 634 рубля 29 копеек - 25 декабря 2017 года, 261 729 рублей 17 копеек - 26 ноября 2019 года. Остаток задолженности в настоящее время составляет 2 661 523 рублей 99 копеек. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец полагает, что, поскольку вступившее в законную силу решение ответчиком в полном объеме не исполнено, на взысканные в судебном порядке суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер которых за период с 20 февраля 2017 года по 11 февраля 2020 года составил 682 888 рублей 60 копеек.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Юдкина Ю.Н. в пользу Зимбович А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2017 года по 11 февраля 2020 года в размере 628 864 рублей 43 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России и за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Также с Юдкина Ю.Н. в пользу Зимбович А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 234 рублей 68 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Юдкин Ю.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 04 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. За заявленный период (с 20 февраля 2017 года по 11 февраля 2020 года) истец своим правом о взыскании установленных договором займа процентов не воспользовался. Полагает, что обращение в суд за взысканием процентов по договору займа в порядке ст. 395 ГК РФ является не только неправомерным, но и ухудшает денежное обязательство ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 26 апреля 2017 года решением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2017 года с Юдкина Ю.Н. в пользу Зимбович А.Н. взысканы денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 23 200 рублей.
25 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство N N.
Юдкиным Ю.Н. произведено погашение задолженности в размере за 2017 год в размере 99 946 рублей 84 копеек (9 312 рублей 55 копеек - 15 августа 2017 года, 90 634 рубля 29 копеек - 25 декабря 2017 года), за 2019 год в размере 261 729 рублей 17 копеек (26 ноября 2019 года), а всего в размере 361 676 рублей 01 копейка, которые были перечислены на расчетный счет взыскателя Зимбович А.Н.
Задолженность на 17 июля 2020 года составила 2 661 523 рубля 99 копеек, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Поскольку сумму основного долга по договору займа должник Юдкин Ю.Н. не передал взыскателю Зимбович А.Н., то обязательство по возврату заемных денежных средств по указанному договору займа нельзя считать исполненными.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2017 года по 11 февраля 2020 года в размере 682 888 рублей.
По представленному истцом расчету задолженности с 20 февраля 2017 года по 11 февраля 2020 года размер процентов составил 682 888 рублей. Данный расчет ответчиком не оспаривался.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 13, 56 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 37, 39, 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика, помимо договорных обязательств, возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, так как заявлены в рамках действующего законодательства. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зимбович А.Н. за период с 27 апреля 2017 года (день, следующий за днем после вступления решения суда от 20 февраля 2017 года в законную силу) по 11 февраля 2020 года в размере 628 864 рубля 43 копеек.
По аналогичным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за последующие периоды (по день вынесения судом решения, а затем - по день фактической уплаты долга истцу), исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы автора жалобы о том, что истец, не воспользовавшись своим правом о взыскании установленных договором займа процентов (при том, что срок предъявления данных требований истек), не может требовать взыскания процентов по договору займа в порядке ст. 395 ГК РФ, так как это ухудшает денежное обязательство ответчика, поскольку размер процентов, взыскиваемых за указанный период, превышают размер процента, установленного договором займа, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Из анализа содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, в случае неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании задолженности с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, автор жалобы ошибочно связывает понятия процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствам, и процентов, являющихся штрафной санкцией за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств.
Иных доводов, опровергающих правильность постановленного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой выраженное несогласие ее автора с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
