Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-6613/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-6613/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Наконечной Е.В.,
судей Левицкой Ж.В., Бузьской Е.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Владивостока о признании бездействий незаконным, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., объяснения истца ФИО1 представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика - администрации города Владивостока по доверенности ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что решением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ она выселена из надворных построек домостроения <адрес> с предоставлением иного жилья. Суд обязал администрацию города Владивостока предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение в виде квартиры <адрес>. Длительное время ответчик уклоняется от исполнения указанного решения суда. Истец просила признать незаконным бездействие администрации города Владивостока, выразившееся в длительном неисполнении обязанности по предоставлению жилого помещения по адресу: <адрес> на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 12960000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что администрация города Владивостока не является правопреемником Владивостокского горисполкма, на которого решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по предоставлению ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Администрация города Владивостока не несет ответственности за обязательства, взятые на себя Владивостокским горисполкомом. Поскольку администрация города Владивостока не допустила бездействия в отношении истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется. Также указала, что в настоящее время решение Ленинского районного суда от 29.17.1983 неисполнимо, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в 1987 году было распределено другому лицу. Решением суда, вступившим в законную силу, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ордера, договора приватизации, договора купли-продажи, а также признания права пользования указанной квартирой.
Судом принято решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указав, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель ответчика администрации города Владивостока просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что администрация города Владивостока не является правопреемником Владивостокского горисполкома, на которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по предоставлению ФИО1 <адрес>. Указанное жилое помещение распределено третьему лицу до прекращения деятельности Владивостокского гориспокома. Доказательств причинения администрацией города Владивостока вреда истцу, суду не представлено. Руководствуясь статьями 151, 1069 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
По смыслу действующего гражданского законодательства (статьи 151, 1099, 1101ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, для возмещения морального вреда необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий (бездействия) государственных (муниципальных) органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В соответствии со статей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного народного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Управления капитального строительства Владивостокского горисполкома к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 о выселении, ответчики выселены из надворных построек домостроения <адрес> с предоставлением ФИО7 и ФИО8 <адрес>, ФИО9, с предоставлением <адрес>, ФИО1 с предоставлением <адрес>.
Истец ФИО1, заявляя требования о признании незаконным бездействия администрации города Владивостока, указывает, что до настоящего времени указанный судебный акт не исполнен, в результате чего в связи с длительным бездействием ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 12960 000 руб.
Как установлено названным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сносом<адрес>, семье ФИО15, в том числе ФИО1, предлагались к заселению жилые помещения: ФИО7 и ФИО8 <адрес>, ФИО9 <адрес>, ФИО1 <адрес>(в настоящем времяАдмирала Кузнецова) вг. Владивостоке.
Поскольку члены семьи ФИО15 отказывались от добровольного переселения в предложенные квартиры, Управление капитального строительства Владивостокского горисполкома обратилось в суд с иском об их выселении с предоставлением вышеуказанных жилых помещений.
В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, принятого по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока, ФИО10, ФИО12 о признании недействительным ордера, признании недействительным договора приватизации, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора купли-продажи, признании права пользования квартирой N по <адрес>, установлено, чтоуказанная квартира до 1987 года являлась свободной. На основании служебного ордера отДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было предоставлено ФИО11, которой квартира была приватизирована и на основании свидетельства о наследовании по завещанию отДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность ФИО10 и была продана им по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Также суд установил, что ФИО1 было известно о праве на предоставление жилья взамен снесенного дома.
В силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что до 1987 <адрес> была свободна. ФИО1, зная о своем праве на предоставление жилья взамен снесенного дома с 1983 года, не реализовала свое право на вселение в указанное жилое помещение.
В 1987 году <адрес> распределена Владивостокским горисполком третьему лицу. При этом, названным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в иске как о признании недействительным ордера от ДД.ММ.ГГГГ, так и о признании последующих сделок со спорной квартирой и о признании право пользования ФИО1 на нее.
Исключение возможности предоставить ФИО1 <адрес> обусловлено действиями самой ФИО1, которая с 1983 года по 1987 год не реализовала свое право на вселение в указанное жилое помещение.
При таких обстоятельствах незаконного бездействия администрации города в рамках настоящего спора судом не установлено.
Отсутствие противоправности поведения администрации города Владивостока, а также вины в причинении вреда истцу по смыслу статьи 1069 ГК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.
Вывод суда первой инстанции о том, что администрация города Владивостока не является правопреемником Владивостокского совета народных депутатов, является ошибочным, поскольку согласно статье 4 Указа Президента РФ от 26.10.1993 "О реформе местного самоуправления в РФ" деятельность городских и районных Советов народных депутатов прекращается, их функции выполняет соответствующая местная администрация.
Однако, данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда об отказе в иске, а потому не может являться основаниям для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
