Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6613/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-6613/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при помощнике судьи Антоновой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
09 ноября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Чупракова Алексея Николаевича на определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Чупракова Алексея Николаевича к ПАО "Автодизель" ЯМЗ о восстановлении на работе возвратить.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям,
УСТАНОВИЛ:
Чупраков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул в размере 40327,15 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 31.08.2020 г. данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 11.09.2020 г. устранить указанные судом недостатки, допущенные при подаче заявления, а именно представить опись вложения почтового отправления в адрес ответчика.
Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласен истец.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, принятии искового заявления к производству. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от 31.08.2020 г. указал, что истцом в нарушение требований ст.131, ст.132 ГПК РФ не представлено документов (описи вложения), подтверждающих, что исковое заявление с приложением направлено ответчику в полном объеме, доказательств, что приложение имеется у ответчика, не представлено.
Возвращая исковое заявление Чупракова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 31.08.2020 г. об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.
Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131, ст.132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ, а также п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.
Пунктом 6 ст.132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя заявление на его соответствие требованиям положениям ст.132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.
Установив, что представленные с заявлением копии уведомлений о вручении в адрес ответчика и прокуратуры, не подтверждают направление ответчику и прокурору именно заявления с приложенными документами, суд первой инстанции обоснованно оставил его без движения.
Учитывая то, что в установленный в определении от 31.08.2020 г. срок недостатки не исправлены, суд в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ правомерно возвратил заявление Чупракова А.Н.
Доводы жалобы о том, что из содержания ст. 132 ГПК РФ не вытекает обязанность истца по направлению иска и приложенных к нему документов заказным письмом с описью вложения, является несостоятельным. У суда должна иметься возможность проверить направление другим участвующим в деле лицам конкретных документов.
Доводы жалобы о том, что достаточным доказательством направления лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, является представленная истцом почтовая квитанция, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из почтовой квитанции не представляется возможным установить содержание корреспонденции, вложенной в данное почтовое отправление для отправки участвующим в деле лицам.
При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве нарушения права истца на судебную защиту, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст.18 Конституции РФ).
Чупраков А.Н. не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену постановленного судьей определения.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чупракова Алексея Николаевича без удовлетворения.
Судья В.А. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
