Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-6613/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-6613/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
10 октября 2019 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Калистратова Михаила Борисовича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 2 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Калистратова Михаила Борисовича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ярославской области о возложении обязанности возвратить оружие отказать.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Калистратов М.Б. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области возвратить ему охотничье гладкоствольное ружье "..." N
В обоснование иска указано, что 25.04.2005 истец приобрел охотничье гладкоствольное ружье "..." N стоимостью 16240 руб. в магазине "...". Истцом было получено разрешение на хранение и ношение данного оружия, которое неоднократно продлевалось и действовало до 01.04.2015. Оружие 06.03.2015 было изъято ст.инспектором ГЛРР ОП "Фрунзенский" УМВД России по г.Ярославлю. Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района от 16.03.2016 вследствие того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2016 не указано, какой состав преступления отсутствует в действиях Калистратова М.Б. Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18.03.2016 прекращено производство по жалобе Калистратова М.Б. на указанное постановление от 01.03.2016. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Фрунзенскому району 26.03.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Калистратова М.Б. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Пунктом 4 данного постановления ружье марки "..." N направлено в ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по ЯО" на уничтожение в установленном законом порядке. Постановлением УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Фрунзенскому району от 09.08.2017 отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Калистратова М.Б. по основаниям, предусмотренным п.2 4.1 ст.24 УПК РФ. Пункт4 данного постановления считает незаконным, поскольку 01.06.2016 между истцом и ФГУП ГЦСС был заключен договор об оказании услуг специальной связи на доставку для проведения ремонта оружия на завод-изготовитель АО "Концерн Калашников" в г.Ижевск. Ремонт был произведен. После ремонта оружие было возвращено в г.Ярославль, получено истцом 28.12.2016, передано инспектору ОЛРР по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам Управления Росгвардии Ярославской области ст.лейтенанту полиции ФИО1
Судом принято указанное выше решение, с которым истец не согласился.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав Калистратова М.Б., его представителя по ордеру адвоката Юдина Г.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области по доверенности Лычковой С.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании лицензии истцом приобретено охотничье гладкоствольное ружье "Сайга-12" 12 калибра N. Калистратову М.Б. выдано разрешение РОХа N на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия.
При обращении Калистратова М.Б. в OJIPP для продления разрешения в 2015 году проводился осмотр оружия, в ходе которого установлено, что ружье имеет конструкцию, которая позволяет сделать длину оружия менее 800 мм, при этом оружие можно снять с предохранителя и есть возможность нажатия на спусковой крючок, то есть имеется возможность производства выстрела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" на территории Российской Федерации запрещаются оборот огнестрельного длинноствольного оружия с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов, за исключением спортивного оружия, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела.
Согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по Ярославской области от 01.04.2015 N 52-37 ружье пригодно к стрельбе со сложенным прикладом боеприпасами калибра 12*76 к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Возможность производства выстрелов со сложенным прикладом возникла в связи с деформацией части пластины, блокирующей предохранитель при сложенном прикладе и препятствующая складыванию приклада при снятом предохранителе. В результате чего появилась возможность производства выстрелов со сложенным прикладом. Стрельба со сложенным прикладом в заводскую конструкцию данного ружья, не входит.
16.05.2016 Истец обращался в УМВД России по г. Ярославлю с заявлением о выдаче направления на ремонт указанного оружия, которое было положительно рассмотрено. 28.12.2016 оружие после ремонта было представлено истцом в OJIPP (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области для направления на исследование.
Согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по Ярославской области от 02.03.2017 N 52-13 ружье неисправно в связи с деформацией части платины, блокирующей предохранитель при сложенном прикладе и препятствующей складыванию приклада при снятом предосхранителе. В результате чего оказался ограниченным ход затвора, что не позволяет взвести штатно курок ружья. Стрельба из представленного охотничьего ружья "..." N в данном состоянии со сложенным прикладом и с разложенным не возможна.
В настоящее время оружие истца находится на объединенном складе вооружения и материально-технического имущества ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области".
Отказывая в удовлетворении заявленных Калистратовым М.Б. требований, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение может быть выдано на хранение, хранение и ношение технически исправного оружия, имеющиеся же в деле документы свидетельствуют о технической непригодности изъятого у истца оружия, в связи с чем при отсутствии заявления истца о выдаче направления на ремонт оружия, ответчик не вправе выдать неисправное оружие для хранения по месту жительства.
С выводом суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что изъятое у истца оружие не подпадает под признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об оружии", что хранение технически неисправного оружия законом не запрещено, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона "Об оружии" к гражданскому оружию относится охотничье оружие, в том числе огнестрельное гладкоствольное.
Согласно паспорту карабин "..." 12 калибра является охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием.
В силу статьи 6 Федерального закона "Об оружии" оружие относится к ограниченным в обороте предметам.
Гражданин Российской Федерации может владеть и пользоваться оружием только на основании разрешений, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".
Срок и порядок выдачи разрешений на хранение, хранение и ношение огнестрельного длинноствольного оружия определяется статьей 13 Федерального закона "Об оружии".
Определенный вид разрешения определяет круг правомочий собственника оружия на данный вид оружия.
Хранение оружие согласно статье 1 Федерального закона "Об оружии" является одной из форм оборота оружия.
Согласно пункту 66 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, запрещается использовать технически неисправные оружие и патроны, за исключением случаев проведения исследовательских работ и испытаний либо проверки технического состояния оружия.
При наличии на хранении у истца неисправного оружия ограничивается возможность контроля за соблюдением им запрета на использование неисправного оружия.
Исключительно хранение оружия может осуществляться только на основании разрешения на хранение оружие. При этом такое разрешение может быть выдано либо в отношении оружия, приобретенного в целях коллекционирования (такая цель у истца отсутствует), либо при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны. Ружье истца оружием самообороны согласно статье 3 Федерального закона "Об оружии" не является, соответственно, выдача разрешения на его хранение законом не предусмотрена.
При этом, оружие, приобретенное гражданами в целях самообороны, но без права ношения, должно быть также исправно, так как предполагает возможность использования его в экстренной ситуации. Использование же технически неисправного оружия, а также сам факт возможности его использования может повлечь за собой угрозу жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.
Довод жалобы о том, что оружие на повторное исследование от истца было принято в исправном состоянии, основанием к отмене решения суда не является, поскольку факт неисправности оружия на момент разрешения спора судом установлен, что повлекло обоснованный отказ в иске.
Иные доводы жалобы основанием к отмене решения суда также не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Калистратова Михаила Борисовича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 2 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
