Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-6613/2017, 33-303/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-303/2018
33-303/2018 (33-6613/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.,
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Алика Асифовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Ахмедова Алика Асифовича на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия
установила:
03.05.2017 г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Прасолова М.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-33021, р/знак N, был поврежден принадлежащий Ахмедову А.А. автомобиль BMW 316i, р/знак N.
СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, на основании акта осмотра транспортного средства от 05.05.2017 г., в порядке прямого возмещения убытков платежным поручением от 23.05.2017 г. произвело выплату Ахмедову А.А. страхового возмещения в размере 41500 руб.
Из калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства были исключены детали и ремонтные воздействия, относящиеся к предыдущему страховому случаю от 15.03.2017 г. с этим же автомобилем, а именно, повреждения переднего бампера, передней правой блок-фары (в обоих случаях данные детали указывались под замену).
Не согласившись с размером страхового возмещения, 22.05.2017 г. Ахмедову А.А. предъявил СПАО "Ингосстрах" претензию о доплате страхового возмещения в размере 61100 руб., возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб.
Для разрешения вопроса об урегулировании спора письмом от 02.06.2017 г. страховщик предложил истцу представить документы, подтверждающие факт ремонта его автомобиля после ДТП, произошедшего 15.03.2017 г.
Данное требование заявителем было оставлено без удовлетворения.
В претензии от 31.07.2017 г. Ахмедов А.А. потребовал выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 60489 руб., которая страховщиком в свою очередь оставлена без удовлетворения.
Дело инициировано обращением Ахмедова А.А. в суд с иском, в котором он просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме 61100 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 10000 руб., неустойку - 60489 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Трофимов А.В. требования поддержал.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Дейнеко Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на страховщике в соответствии с Законом об ОСАГО лежит обязанность по возмещению ущерба потерпевшему в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт замены переднего бампера и правой передней блок фары автомобиля после ДТП, произошедшего 15.03.2017 г., страховое возмещение ему было выплачено без учета стоимости замены данных деталей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ахмедова А.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 42703 руб., расходы на проведение экспертизы - 10000 руб., расходы на представителя - 6000, руб.; в доход бюджета Губкинского городского округа расходы по госпошлине в сумме 1781 руб. 09 коп.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о доказанности истцом размера ущерба в части, отсутствии оснований для применения штрафных санкций и взыскания компенсации морального вреда.
Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы неубедительны.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 упомянутого Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как было указано выше, страховщик в предусмотренный законом срок предложил Ахмедову А.А. представить дополнительные доказательства в обоснование размера ущерба, а именно документы, подтверждающие замену переднего бампера и правой передней блок фары автомобиля.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судебная коллегия считает данные требования страховщика обоснованными, поскольку эти же детали автомобиля BMW 316i, р/знак N, были повреждены при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.03.2017 г., и по указанному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение истцу было выплачено с учетом стоимости замены этих деталей.
Данные требования, направленные на исключение неосновательного обогащения, Ахмедовым А.А. были проигнорированы.
Документы, подтверждающие приобретение истцом правой передней блок фары автомобиля были предоставлены непосредственно суду.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца расходы на замену блок фары в сумме 42703 руб. исходя из стоимости, определенной экспертом, и расходы на экспертизу.
Доводы жалобы о том, что при ДТП, имевшем место 15.03.2017 г., имели место повреждения переднего бампера в виде трещин справа, а при ДТП 03.05.2017 г. в виде трещин слева, не влияют на выводы суда относительно отказа в удовлетворении требования о взыскания стоимости переднего бампера и расходов по его замене.
Как было указано выше, по страховому случаю от 15.03.2017 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом замены переднего бампера. Документов, подтверждающих указанные расходы, истцом не представлено.
Отказ в выплате страхового возмещения в виде стоимости замены бампера при недоказанности выполнения указанных работ по первому страховому случаю является обоснованным.
Само по себе отсутствие трещин на бампере справа не исключает выполнение ремонтного воздействия, однако, выбранный в таком случае истцом способ защиты нарушенного (предполагаемого) права в силу статьи 10 ГК РФ защите не подлежит.
Поскольку при предъявлении претензии истец не представил доказательств ее обоснованности, суд, с учетом требований пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 октября 2017 года по делу по иску Ахмедова Алика Асифовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
