Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2018 года №33-6613/2017, 33-168/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N 33-168/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Никитине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Чебоксары" к Филипповой И.Н. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Чебоксары" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца ООО "ТТС-Чебоксары" Алексеева С.В., поддержавшего жалобу, ответчика Филипповой И.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Транстехсервис - Чебоксары" (ООО "ТТС-Чебоксары") обратилось в суд с иском к Филипповой И.Н. о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены. Исковые требования мотивированы тем, что 29 ноября 2016 года между сторонами по делу был заключен договор N купли-продажи автомобиля с пробегом<автомобиль 1> собственником которого с 30.12.2015 года являлась ответчик Филиппова И.Н. Стоимость автомобиля составила 710000 руб. По условиям договора ответчик до момента подписания акта приема-передачи автомобиля обязался предоставить истцу полную и достоверную информацию об автомобиле. Между тем, 07.12.2016 года в ходе демонстрации истцом указанного выше автомобиля клиенту, при запуске двигателя внутреннего сгорания были обнаружены посторонние звуки. Из письма официального дилера марки "..." - ООО "Автон" от 09.12.2016 года истцу стало известно, что вышеуказанный автомобиль предоставлялся на проведение диагностики ДВС (замер компрессии ЦПГ) и КПП. Согласно проведенным замерам компрессия в ДВС составила: 8,5; 9,5; 10,5; 11,2 кг/см2, параметры работы КПП в норме. Для дальнейшей диагностики ДВС требовалось разобрать ДВС, однако автомобиль ответчиком был забран без разбора ДВС. Также ООО "Автон" указывалось, что компрессия в цилиндрах ДВС ниже минимально допустимого значения является признаком наличия неисправности ДВС. Таким образом, ответчик, при заключении договора, не сообщил истцу о наличии недостатков товара и продал автомобиль ненадлежащего качества. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 20.04.2017 г., о выплате 213 000 руб., штрафной санкции в счет уменьшения покупной цены, оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Филипповой И.Н. в счет уменьшения покупной цены автомобиля 213 000 руб., государственную пошлину 5330 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "ТТС-Чебоксары" Алексеев С.В. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Филиппова И.Н. и ее представитель Ильин П.Е. в судебном заседании иск не признали, утверждая, что истцу при оформлении договора купли-продажи автомобиля была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля. Истец на момент приобретения автомобиля осмотрел автомобиль, подписал акт.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Автон" Максимов П.М. пояснил, что ответчик приезжал в ООО "Автон" на проведение диагностики ДВС. После проведения диагностики ответчику было рекомендовано разобрать ДВС, так как компрессия в цилиндрах ДВС была ниже минимально допустимого значения, т.е. были признаки наличия неисправности ДВС. Однако разборка двигателя не производилась, ответчик забрал автомобиль.
Третье лицо УГИБДД МВД по Чувашской Республике представителя не направило.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2017 года постановлено:
В иске ООО "ТТС-Чебоксары" к Филипповой И.Н. о взыскании денежных средств в размере 213000 руб. в счет уменьшения покупной цены, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5330 руб. отказать.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТТС-Чебоксары" подало на него жалобу по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе отмечено, что ответчику на момент продажи автомобиля было известно о наличии в двигателе ТС недостатков. Оспаривается вывод суда о том, что документы по проведению диагностики ДВС автомобиля от 24.11.2016 года являются ненадлежащими доказательствами по делу. Допустимые значения компрессии ДВС содержатся исключительно в специализированной программе, доступ к которой имеется только у официальных дилеров.
Проверив доводы жалобы и дополнения к жалобе, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно частям 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (ст. 477 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
На основании ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании договора купли-продажи N от 29.11.2016 года истец приобрел у Филипповой И.Н. автомобиль с пробегом <автомобиль 1> по цене 710000 руб.
Ответчик являлась собственником указанного выше автомобиля с 30.12.2015 года, что подтверждается ПТС.
До момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля продавец обязуется проверить работоспособность автомобиля, а также провести предпродажную подготовку, в которую входит: мойка и полировка кузова, мойка двигателя, чистка салона (п.п. 3.1.1 договора). До момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля продавец обязуется предоставить покупателю возможность осмотреть автомобиль и проверить его комплектность, при этом продавец предоставляет покупателю полную и достоверную информацию об автомобиле (п.п. 3.1.2 договора).
Согласно подпункту 4.3 договора при приемке автомобиля покупатель осуществляет его проверку и сообщает продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках, некомплектности автомобиля, а также об иных претензиях относительно выполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору. В случае обнаружения недостатков, в том числе некомплектности автомобиля стороны составляют соответствующий акт, на основании которого продавец обязан незамедлительно устранить выявленные недостатки.
В случае выявления любого из фактов недостоверности или неполноты предоставленной продавцом покупателю информации, истинность и полноту которой продавец изначально гарантировал покупателю на момент подписания сторонами настоящего договора согласно п. 3.1.2 и п. 3.1.3 настоящего договора, покупатель вправе по своему усмотрению в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления в адрес продавца (по реквизитам, указанным в настоящем договоре) письменного уведомления (после чего настоящий договор будет считаться расторгнутым) и потребовать возврата всей оплаченной продавцу суммы за автомобиль либо потребовать от продавца уплаты штрафной санкции в размере 30% от общей суммы настоящего договора, обозначенной в п. 2.1 настоящего договора (п.п. 5.4. договора).
Из акта приема-передачи автомобиля с пробегом (приложение N 1 к договору купли-продажи) следует, что истец (Покупатель) на момент подписания акта проверил качество автомобиля, его комплектность и внешний вид, при этом к качеству, комплектности и внешнему виду, за исключением скрытых недостатков автомобиля, у истца (покупателя) каких-либо претензий не имеется.
Согласно ответу ООО "Автон", являющегося официальным дилером марки "...", Филиппова И.Н. 24 ноября 2016 года предоставляла автомашину <автомобиль 1> в ООО "Автон" на проведение диагностики ДВС (замер компрессии ЦПГ) и КПП. Согласно проведенным замерам компрессия в ДВС автомобиля составила: 8,5; 9,5; 10,5; 11,2 кг/см2, при контрольном значении 14,2 кг/см2 и минимально допустимом 11,6 кг/см2. Параметры работы КПП в норме. Компрессия в цилиндрах ДВС ниже минимально допустимого значения является признаком наличия неисправности ДВС. Для дальнейшей диагностики ДВС необходимо разобрать ДВС. Указанные работы клиентом не были согласованы, в связи с чем они не проводились. Согласно заказ-наряду N АЧЗН053553 от 24.11.2016 года сумма работ (мойка предварительная с шампунем, диагностика двигателя, компрессия - замер) ООО "Автон" составила 2599 руб. (л.д. 10, 140-143).
16 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате штрафной санкции в размере 213000 руб., на которое ответчик ответила, что ею надлежащим образом исполнены условия договора купли-продажи автомобиля, вся информация о состоянии ее автомобиля <автомобиль 1> доведена до истца. О проведении ею диагностики в ООО "Автон" истец также был проинформирован. Она согласна принять обратно проданный автомобиль <автомобиль 1>, при условии добровольного расторжения договора от 29.11.2016 года N, заключенного между сторонами по делу при покупке ею автомобиля <автомобиль 2>, возврата автомобиля <автомобиль 2> обратно продавцу, возврата уплаченных ею денежных средств (204000 руб.) при покупке автомобиля <автомобиль 2>, а также возмещения затрат на общую сумму 66859 руб., понесенных при страховании автомобиля, государственной регистрации в ОГИБДД и покупке дополнительных опций. Отметила, что, если бы истец не приобрел ее автомобиль <автомобиль 1>, то у нее отсутствовали бы основания для приобретения нового автомобиля <автомобиль 2> (л.д. 35-36).
04 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил о расторжении договора купли-продажи N от 29.11.2016 года и заявил требование о возврате уплаченной за автомобиль <автомобиль 1> суммы в размере 710000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, на которое от Филипповой И.Н. поступил ответ аналогичный ее письму от 30.01.2017 года. Отмечено, что сотрудниками ООО "ТТС-Чебоксары" выявлено, что ДВС автомобиля истца требует дорогостоящего ремонта (л.д. 40- 41, 35-36)
Заявляя настоящие требования, истец указывает, что ответчику на момент продажи автомобиля было известно о наличии недостатка в двигателе. После оформления договора с ответчиком 07 декабря 2016 года в ходе демонстрации автомобиля клиенту, при запуске двигателя были обнаружены посторонние звуки, после покупки автомобиля у ответчика, автомобиль проехал лишь один километр.
Сторонами не оспаривается тот факт, что автомобиль ответчика заезжал на осмотр в технический центр ООО "ТТС-Чебоксары".
Из пояснений свидетеля ФИО1, являющегося работником ООО "ТТС-Чебоксары", следует, что 24.11.2016 года к ним обратился представитель ответчика и представил автомобиль, он его осмотрел, сделал пробную поездку, неисправностей не заметил. В их сервисном центре они провели диагностику, но не в полном объеме, компрессию двигателя не смогли сделать, так как не было оборудования. При продаже данного автомобиля, он не завелся, им сделан вывод, что автомобиль неисправен. После к ООО "ТТС-Чебоксары" поступила информация о том, что данный клиент заезжал в другой сервисный центр, где было дано заключение о том, что двигатель неисправен. Вместе с тем ФИО1 также пояснил, что Филиппова И.Н. сообщала ему, что она проводила диагностику в ООО "Автон" (л.д. 147).
В судебном заседании представитель истца указывал, что в их организации нет возможности проверить ДВС, так как они не обслуживают марку "...", не являются ее официальным дилером. Поскольку автомобиль ответчика не является гарантийным, двигатель поэтому не разбирали.
Стороной ответчика суду представлены скриншоты с сайта "Avito", где указано, что ООО "ТТС-Чебоксары" является квалифицированной организацией для проведения диагностики транспортных средств.
Ссылки представителя истца в апелляционной инстанции в этой части, что эта информация носит лишь рекламный характер, не опровергают выводов суда.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об их необоснованности и отказе в их удовлетворении, в обоснование выводов сослался на то, что представленные стороной истца документы с ООО "Автон" носили только рекомендательный характер, указывая лишь на признаки наличия неисправности. Данные документы не являются документами, в полной мере подтверждающими факт неисправности автомобиля.
Отмечено, что на день продажи пробег автомобиля ответчика составлял 120 627 км., у автомобиля имелся большой эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков, однако покупатель не высказал продавцу претензии и не отказался от заключения договора купли-продажи.
Доказательств того, что автомобиль был передан истцу с неоговоренными недостатками, а также того, указанные истцом недостатки товара возникли до его передачи продавцом покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полном объеме соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законов.
Объективных доказательств неисполнения условий договора со стороны ответчика по делу по иску не предоставлено, факта сокрытия или неполного предоставления информации о состоянии автомобиля по делу не имеется.
Судом первой инстанции верно установлено, что справка ООО "Автон" содержит лишь предположительные сведения о технических параметрах и не является документом, в полной мере подтверждающим факт неисправности или поломки автомобиля.
Стороной истца по делу ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлены доказательства, в полной мере соответствующие требованиям относимости и допустимости, о конкретных дефектах и неисправоностях автомобиля, степени их сложности и стоимости устранения.
Заключение эксперта или исследование специалиста в этой части, как того требуют нормы закона, по делу отсутствуют.
Доводы жалобы об осведомленности ответчика о наличии дефектов автомобиля при его продаже не принимаются во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств того, что продавец при заключении договора был осведомлен о наличии таких неисправностей автомобиля, из-за которых транспортное средство непригодно для использования по назначению.
При заключении договора купли-продажи автомобиля истец был уведомлен о покупке автомобиля с большим пробегом, на вторичном рынке, следовательно, должен был предусмотреть возможные риски при оформлении договора.
Более того, как следует из материалов дела, ответчик уведомил истца о проведении ею диагностики автомобиля, предоставил автомобиль для полного осмотра и диагностики. Факт обращения ответчика Филипповой И.Н. до этого в порядке подготовки к продаже транспортного средства в ООО "Автон" на проведение диагностики ДВС также с учетом доступности такой информации для всех специализированных организаций по скупке и продаже автомобилей по месту рассмотрения спора, не может быть расценен злоупотреблением правами со стороны физического лица, а также сокрытием или искажением информации.
Таким образом, на момент заключения сделки ООО "ТТС-Чебоксары" было удовлетворено качеством передаваемого товара с учетом того, что автомобиль уже находился в эксплуатации. Во исполнение договора продавец исполнил возложенные на него по договору купли-продажи обязательства, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало покупателя при заключении сделки.
Оставляя апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам учитывает, что согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности, где все процессуальные действия в основном совершаются по инициативе участвующих в деле лиц.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Подателем жалобы в нарушение вышеприведенной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ, не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование заявленных по делу требований, достаточных доказательств в этой части не предоставлено, в связи с чем доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение, правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон. Выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и утверждениям об иных обстоятельствах дела, иной оценки доказательств, но не содержат каких-либо объективных подтверждений.
Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, заявленные доводы являются несостоятельными, в связи с чем достаточных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Чебоксары" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи: Алексеев Д.В.
Орлова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка