Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6612/2022

Судья Базылева Т.А. Дело <данные изъяты>

50 RS 0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Тегунова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караматовым Я.Х., рассмотрев единолично частную жалобу Смирновой О. Н. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Гришина А. В. о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.Н. обратилась в суд с иском к Гришину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Смирновой О.Н. к Гришину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования (.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суд от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой О.Н. - без удовлетворения Решение вступило в законную силу.

Гришин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решение суда состоялось в его пользу.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Поляков А.Г. заявление поддержал и пояснил, что поскольку решение состоялось в пользу ответчика, то по правилам ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат все понесенный ответчиком расходы. В связи с тем, что Гришин А.В. не обладает юридическими познаниями, то для своей защиты в суде он обратился за юридической помощью и заключил с ООО "Юридическое агентство "Кодекс" договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также дополнительное соглашение к нему от <данные изъяты> Стоимость услуг представителей ответчика, принимавших участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции составила 22 000 руб. Просит взыскать данные расходы с истца.

Заинтересованное лицо Смирнова О.Н. в судебном заседании заявление не признала, считала его необоснованным и не подлежащим удовлетворению т.к. не согласна с решением суда.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

В частной жалобе Смирнова О.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы не усматриваю оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Смирновой О.Н. к Гришину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования (.

Судом установлено, что Гришиным А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в сумме 22 000 руб., что подтверждается договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между Гришиным А.В. и ООО " Юридическое агентство " Кодекс", дополнительным соглашением к указанному договору от <данные изъяты> и квитанциями к приходно-кассовому ордеру от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, стоимость которых составила 22 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку понесенные расходы на представителя являлись необходимыми, у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ, однако с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию со Смирновой О.Н. в пользу Гришина А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Указанная сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда.

При таких данных, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Смирновой О. Н. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка