Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-6612/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-6612/2021
Судебная коллегия Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Шустеровой П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации Прокопьевского муниципального округа Шенкарь Эльвиры Владимировны, действующей на основании доверенности, на определение Прокопьевкого районного суда Кемеровской области от 31 мая 2021 года возврате искового заявления Администрации Прокопьевского муниципального округа к Обществу с ограниченной ответственностью "Грин Сити" о понуждении снести нежилое здание,
УСТАНОВИЛА:
Администрация Прокопьевского муниципального округа обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грин Сити" (далее - ООО "Грин Сити") о понуждении снести нежилое здание.
Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31.05.2021 постановлено:
Возвратить исковое заявление администрации Прокопьевского муниципального округа к Обществу с ограниченной ответственности "Грин Сити" о понуждении снести нежилое здание, в связи с неподсудностью Прокопьевскому районному суду Кемеровской области.
Разъяснить истцу администрации Прокопьевского муниципального округа, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области (адрес: 650000, <адрес>)
В частной жалобе представитель Администрации Прокопьевского муниципального округа Шенкарь Э.В., действующая на основании доверенности, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указывает, что заявленные исковые требования не является экономическим спором и не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Грин Сити" на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен заброшенный жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.4-5), актом осмотра от 18.05.2021 (л.д.6-7).
В обоснование иска о понуждении снести заброшенный жилой дом, истец ссылался на то, что указанное недвижимое имущество не содержится ответчиком надлежащим образом, что приводит к его разрушению и создает угрозу жизни и здоровья людей.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, установив, что ООО "Грин Сити" осуществляет экономическую деятельность, связанную с извлечением прибыли, в том числе по направлениям деятельности, связанной с покупкой и продажей недвижимого имущества, пришел к выводу о том, что настоящий спор является экономическим, в связи с чем подсуден арбитражному суду.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возвращения искового заявления Администрации Прокопьевского муниципального округа.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для рассмотрения настоящего иска в Арбитражном суде Кемеровской области не соответствует установленным обстоятельствам.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).
Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Указанные нормы права судом при вынесении оспариваемого определения учтены не были.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик ООО "Грин Сити" имеет статус юридического лица.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц дополнительными видами деятельности ответчика являются: 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества, 68.10.1 Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, 68.10.21 Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, 68.10.22 Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, 68.10.23 Покупка и продажа земельных участков.
При этом, предметом спора является неисполнение ответчиком ООО "Грин Сити" обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества, что вытекает из ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что в свою очередь приводит к возникновению угрозы для жизни и здоровья людей.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у ответчика статуса юридического лица и в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности в этом статусе.
Таким образом, для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Вместе с тем, возможное использование ответчиком спорного недвижимого имущества, о сносе которого просит истец, для предпринимательской деятельности в будущем (что обусловлено дополнительными видами деятельности ответчика), само по себе не указывает на экономический характер спора в настоящее время.
Аналогичным образом наличие у ответчика статуса юридического лица безусловно не свидетельствует о том, что спор связан именно с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности.
При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено, что возникший между сторонами спор вытекает из правоотношений, возникших из требований ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, а требования истца основаны на неисполнении указанной обязанности ООО "Грин Сити", влекущем возникновение угрозы для жизни и здоровья людей, при отсутствии в материалах дела доказательств коммерческого использования спорного объекта недвижимости ответчиком.
При указанных обстоятельствах оспариваемое определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31.05.2021 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - возвращению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Материалы по исковому заявлению Администрации Прокопьевского муниципального округа к Обществу с ограниченной ответственностью "Грин Сити" о понуждении снести нежилое здание возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий: Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
