Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С.Янсона,

судей Л.Ф.Валиевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Филипповой на решение Советского районного суда города Казани от 20 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Марии Александровны Филипповой к индивидуальному предпринимателю Айрату Ильдаровичу Тагирову о расторжении договора купли-продажи товара (двигателя D4CB-B841998 2013 года 2497см3), взыскании стоимости товара в размере 168 000 рублей, убытков в размере 28 760 рублей, неустойки в размере 11805 рублей 60 копеек, неустойки до момента полного погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, возмещении ремонтных работ в размере 20 850 рублей отказано. С М.А. Филипповой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 46147 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы М.А. Филипповой и ее представителя Р.В. Федорова, судебная коллегия

установила:

М.А. Филиппова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.И. Тагирову (далее - ИП А.И. Тагиров) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 25 сентября 2019 года между истицей и ответчиком был заключен договор о покупке и поставке товара - двигателя "D4CB-B841998 2013г 2497см3". Стоимость товара составила 168 000 рублей.

2 октября 2019 года истица забрала двигатель без документов на него из транспортной компании.

В последующем, с использованием услуг перевозчика двигатель был доставлен на станцию технического обслуживания "Вираж" (далее - СТО "Вираж"), куда 9 октября 2019 года был также доставлен автомобиль для установки на него двигателя.

16 октября 2019 года истец забрала автомобиль из СТО "Вираж". В рекомендациях к заказ-наряду N ЦБГЭ0003564 от 16октября 2019 года было указано, что требуется диагностика форсунки 1-го цилиндра из-за некорректной работы двигателя. Стоимость оказания услуги по замене двигателя составила 23 710 рублей.

Как указывает истица, в этот же день ответчик по телефону был уведомлен о проблеме с двигателем.

16 октября 2019 года истица обратилась к специалисту для проверки форсунок, где было установлено, что форсунки исправны, проблема не была устранена, имелся посторонний звук, который то появлялся, то пропадал.

29 октября 2019 года истица забрала документы на двигатель из офиса ИП А.И. Тагиров.

6 ноября 2019 года двигатель был вписан ГИБДД в паспорт транспортного средства автомобиля истицы марки "Hyundai Grand Starex", государственный регистрационный знак .....

При попытке продать автомобиль покупателем было обращено внимание на наличие дыма из выхлопной трубы.

11 ноября 2019 года истица обратилась в автосервис, где был выявлен значительный дефект - отсутствие компрессии в первом цилиндре. О данной неисправности был уведомлен ответчик.

В исковом заявлении указано, что по пути из автосервиса, во время остановки автомобиля двигатель самостоятельно перестал работать (заглох). При попытке завести автомобиль появились сильные стуки, исходящие от двигателя, и из глушителя пошел черный дым.

Истица направила ответчику требование о замене двигателя либо произвести его ремонт, однако в удовлетворении требований было отказано.

12 ноября 2019 года истица обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении уплаченной за товар суммы. В удовлетворении требований претензии также было отказано.

Для проведения диагностики двигателя М.А. Филиппова обратилась в СТО "Вираж".

По результатам диагностики автомобиля было установлено, что имеется некорректная работа ДВС, имеются металлические шумы ДВС, черный дым из выхлопной системы. Рекомендовано вскрыть ДВС. Также указано, что небольшая разница в пробеге, равная 114 км, говорит о том, что автомобилем практически не пользовались. Товар является ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и не дает возможности его использования по назначению. Недостаток является скрытым, который стал очевидным только в течении некоторого периода использования.

Просит расторгнуть договор купли-продажи двигателя "D4CB-B841998 2013г 2497см3", взыскать с ответчика стоимость товара в размере 168 000 рублей, убытки в размере 28 760 рублей, неустойку в размере 11 805 рублей 60 копеек, неустойку до момента полного погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истица М.А. Филиппова и ее представитель М.В.Филиппов отказались о ранее заявленных требований и просили взыскать с ответчика убытки в виде оплаты ремонта двигателя в размере 20850 рублей.

Ответчик ИП А.И. Тагиров иск не признал.

Суд, с учетом дополнительного решения от 5 февраля 2021 года и определения от 24 февраля 2020 года, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.А. Филиппова ставит вопрос об отмене решения суда. В частности, полагает, что имеет место процессуальные нарушения и нарушения материального права. Также податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Считает, что товар был продан ненадлежащего качества; недостаток товара в виде нерабочей форсунки является скрытым дефектом, о котором продавец не предупредил. Указывает, что двигатель приобретен у ответчика в сборе, вместе с навесным оборудованием, в том числе с топливными форсунками, в одной из которых была выявлена неисправность. Полагает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на продавце.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП А.И. Тагиров просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Требования об устранении недостатков могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков регламентированы статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2019 года между М.А.Филипповой (покупателем) и ИП А.И. Тагировым (продавцом) был заключен договор купли продажи N 9341, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя дизельный двигатель "Hyundai Grand Starex", 2009 года выпуска, N D4CB-B841998, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Цента товара определена в размере 168000 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.3 договора купли-продажи предусмотрено, что претензии покупателя к качеству товара в отношении тех недостатков, которые не могли быть обнаружены путем осмотра при приеме товара, а также возникших в процессе эксплуатации товара, принимаются продавцом в течение гарантийного срока товара, который составляет 14 дней со дня передачи товара в собственность покупателя. В случае покупки двигателя с навесным оборудованием, гарантия распространяется только на голый мотор, навесное оборудование идет в качестве бонуса.

В случае выявления недостатков товара в период действия гарантийного срока, установленного пунктом 5.3, покупатель, по своему выбору, вправе: требовать замены товара на иной аналогичный товар надлежащего качества; отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Данное условие распространяется только на случаи невозможности замены товара на иной аналогичный товар (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора продавец не несет ответственности за расходы покупателя по ремонту, снятию или установке товара силами покупателя либо третьих лиц, а также простою автомобиля в СТО и других технических центрах, включая упущенную в результате этого покупателем выгоду.

Установлено, что приобретенный истицей товар был ей доставлен 2 октября 2019 года транспортной компанией перевозки сборных грузов Vozovoz. После получения истицей двигателя он был доставлен в СТО "Вираж", куда также был доставлен автомобиль марки "Hyundai Grand Starex", государственный номер ...., на который подлежал установке двигатель.

Согласно заказу-наряду N ЦБГЭ0003564 от 16 октября 2019 года, выданному СТО "Вираж" были произведены работы по замене двигателя, масла и слесарные работы. В рекомендациях к заказ-наряду указано: установленный двигатель работает некорректно, требуется диагностика форсунки 1-го цилиндра.

16 октября 2019 года истица обратилась в сервисный центр для диагностики форсунки.

12 ноября 2019 года истица подала ответчику претензию, в которой просила возвратить уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества.

В ответ на претензию ИП А.И. Тагиров отказал в удовлетворении требований претензии по основанию пропуска истицей установленного договором гарантийного срока, а также в связи с отсутствием доказательств того, что недоставки товара возникли до передачи товара покупателю.

22 ноября 2019 года истица повторно обратилась в СТО "Вираж", указав причину обращения - некорректная работа ДВС, металлические шумы ДВС, черный дым выхлопной системы. По результатам диагностики было рекомендовано вскрыть ДВС.

Определением суда от 6 февраля 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" (далее - ООО "РЦОиЭ").

В соответствии с экспертным исследованием N 45/ЕСВ-2020 от 27 июля 2020 года представленный для исследование двигатель внутреннего сгорания N D4CB-B841998 автомобиля "Hyundai Grand Starex", ...., находится в работоспособном состоянии, имеет пониженную компрессию в 1 цилиндре, имеет повреждение навесного оборудования: топливной форсунки 1 цилиндра состояние неработоспособное, ремонтопригодное, требуется ремонт (произведен), свеча накаливания 1 цилиндра состояние работоспособное, повреждена резьба, требуется замена (произведена).

Пониженная компрессия в 1 цилиндре двигателя возникла в процессе эксплуатации после 16 октября 2019 года из-за сажевых отложений, являющихся следствием нарушения герметичности по уплотнительной шайбе топливной форсунки при повторном использовании уплотнительной шайбы при диагностических работах, выполненных 16 октября 2019 года. Состояние работоспособное.

Топливная форсунка 1 цилиндра состояние неработоспособное на момент осмотра, заклинивание иглы распылителя является следствием нарушения герметичности по уплотнительной шайбе топливной форсунки при повторном использовании уплотнительной шайбы при диагностических работах, выполненных 16 октября 2019 года. Состояние до 16 октября 2019 года по характеру работы ДВС соответствует неработоспособному. Свеча накаливания 1 цилиндра состояние работоспособное, повреждена резьба при проведении диагностических работ после 16 октября 2019 года.

Стоимость ремонта составила 20850 рублей. Временные затраты не устанавливались, по фактически затраченному времени укладываются в один рабочий день при наличии материалов и запасных частей и специалистов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе требования о взыскании расходов на ремонт в размере 20850 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостаток товара возник после его передачи истцу, стоимость устранения недостатка не приближена к стоимости товара, является соразмерной, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из положений пункта 6 статьи 18 названного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Из содержания договора купли-продажи следует, что в случае покупки двигателя с навесным оборудованием, гарантия распространяется только на голый мотор, навесное оборудование идет в качестве бонуса.

В рассматриваемом случае недостатки товара были выявлены в навесном оборудовании - форсунке, на которую гарантийный срок не был установлен.

Анализ приведенных положений закона и условий заключенного договора в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае именно на покупателя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Кроме того, при вынесении решения суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "РЦОиЭ".

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышестоящий суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.