Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 33-6612/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 33-6612/2021
г. Екатеринбург 04.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2021 по иску Ложниковой Натальи Викторовны к Бюлеру Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца Ложниковой Натальи Викторовны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Алексеева Д.С., представителя ответчика Короташ Д.В., судебная коллегия
установила:
в вышеназванном иске истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение 1810962 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17255 руб.
В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.09.2019 (N 2-7479/2019) с Ложниковой Н.В. в пользу Бюлера А.В. взыскано неосновательное обогащение 900000 руб., указанные средства им перечислены на счета карты истца: 27.09.2016 - 300000 руб., 03.10.2016 - 250000 руб., 05.10.2016 - 350000 руб.
Вместе с тем, при рассмотрении данного дела Ложникова Н.В. указывала на наличие между сторонами договора процентного займа N 2/15 от 2015 года, во исполнение которого Ложникова Н.В. в пользу Бюлера А.В. осуществила перечисление денежных средств в период с 08.09.2015 по 15.12.2015 в сумме 1532062 руб., также в период с 09.02.2016 по 03.11.2017 ответчику перечислено 278900 руб.
Указанный выше договор сторонами прекращен надлежащим исполнением, а потому не сохранился.
Поскольку после исполнения обязательств по договору процентного займа N 2/15 ответчик, действуя заранее недобросовестно, принял меры к взысканию 900000 руб., у истца возникло право требовать взыскания указанных выше денежных средств (1532062 руб. + 278900 руб.), о чем 15.01.2020 направлена соответствующая претензия, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а также указано на то, что спорные средства перечислялись истцом для целей развития совместного бизнеса, на закупку материалов, оборудования, оплату партнерам, о чем ответчиком предоставлена отчетность в ООО "Фабрика Вкуса".
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021 исковые требования истца удовлетворены частично.
Постановлено, взыскать с Бюлера А.В. в пользу Ложниковой Н.В. неосновательное обогащение 70500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 671 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части иска к ответчику отказано.
С таким решением не согласился истец Ложникова Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, исковые требования удовлетворить в пределах предъявленного.
В жалобе истец оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности, настаивает, что о наличии права на взыскание денежных средств истец узнала лишь после постановки решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.09.2019, где было установлено, что правоотношения между сторонами по поводу договора процентного займа N 2/15 не возникли, следовательно, срок исковой давности подлежал исчислению с даты решения.
Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценки недобросовестному поведению ответчика, о чем свидетельствует то, что ответчик при рассмотрении гражданского дела N 2-1203/2019 по иску Ложниковой Н.В. к Бюлеру А.В. о взыскании долга по договорам займа от 17.09.2015 и 25.09.2015 ссылался на погашение средствами в сумме 900000 руб. долга по указанным договорам займа, далее более чем через два года заявил об их взыскании в качестве неосновательного обогащения, тогда как между сторонами до указанного велись многочисленные споры, в ходе которых ответчик о наличии данного долга истца не заявлял, не просил о зачете.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Стороны, третьи лица ООО "Сахар-Плюс", ПАО "Сбербанк", Тумашев С.А., извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, по существу предметом спора не являлось, что истцом осуществлены перечисления денежных средств на счет ответчика без указания на назначение платежа: 08.09.2015 - 150000 руб., 11.09.2015 - 150000 руб., 21.09.2015 - 200000 руб., 14.10.2015 - 147900 руб., 15.10.2015 - 495000 руб., 27.10.2015 - 30000 руб., 25.11.2015 - 9162 руб., 15.12.2015 - 350000 руб., 09.02.2016 - 10000 руб., 11.03.2016 - 7000 руб., 12.04.2016- 46000 руб., 13.04.2016 - 7000 руб., 21.04.2016 - 20000 руб., 16.05.2016 - 5000 руб., 27.12.2016 - 30000 руб., 07.03.2017 - 10000 руб., 12.03.2017 - 10000 руб., 26.03.2017 - 8000 руб., 23.10.2017 - 2000 руб., 25.10.2017 - 4500 руб., 03.11.2017 - 4000 руб., 23.11.2016 - 25000 руб., 20.12.2016 - 25000 руб., 13.03.2017 - 5400 руб., 23.08.2017 - 4000 руб., 13.09.2017 - 51000 руб., 30.09.2017 руб. - 5000 руб. (л.д. 15-28 том N 1).
Поскольку спорные денежные средства были перечислены без назначения платежа, сообщения, которые указывали на транш по договору отправлены получателю не были (л.д. 69-75 том N 1), сам договор процентного займа N 2/15 не представлен ни при рассмотрении дела N 2-7479/2019 (решение суда от 17.19.2019 - л.д. 41 том N 1), ни при рассмотрении дела N 2-1203/2019 (решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2019 - л.д. 64 том N 3), а также в ходе настоящего гражданского дела, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался положениями закона об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика (разъяснения, применительно к ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Кодекса).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Кодекса).
Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.
Обстоятельства получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривались, наличие права на их получение соответствующим договором не подтверждено, следовательно, в рассматриваемой ситуации именно ответчик был обязан доказать, что полученные денежные средства были либо подарены ему истцом, либо возвращены истцу, либо использовались им иным способом в интересах истца, однако допустимых и относимых доказательств в указанной части ответчиком представлено не было.
В указанной связи выводы суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения основаны на законе, выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились, а потому на основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Ответчиком при рассмотрении дела по существу в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 указанного пункта).
Доводы апелляционной жалобы истца, а также выводы суда о том, что факт незаключения договора процентного займа N 2/15 установлен решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.09.2019 (N 2-7479/2019) являются несостоятельными.
Из данного решения суда следует, что доводы Ложниковой Н.В. о перечислении денежных средств Бюлеру А.В. в сумме 900000 руб. в счет договора процентного займа N 2/15 отклонены судом со ссылкой на то, что такой договор не представлен, выводов о незаключении (недействительности) договора указанный судебный акт не содержит.
Наличие договора процентного займа N 2/15 истцом никогда не было подтверждено, ответчиком такой факт оспаривается.
Таким образом, основания для отказа в иске в части по мотиву пропуска срока исковой давности у суда имелись, поскольку о нарушении своего права истец могла и должна была знать в момент совершения переводов (каждого в отдельности).
К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Кодекса); оснований для исчисления срока исковой давности с момента востребования долга (п. 2 ст. 200 Кодекса), вопреки доводам жалобы, у суда также не имелось.
С учетом изложенного, в отсутствие соглашения в необходимой форме относительно передачи денежных средств, о нарушении своего права истец могла и должна была узнать в даты перечислений (указанные в иске).
С настоящим иском истец обратилась 17.07.2020, срок исковой давности по платежам до 17.07.2017 истцом пропущен, а потому при определении суммы к взысканию суд первой инстанции обоснованно принял платежи, совершенные после указанной даты: 2000 руб. - 23.10.2017, 4500 руб. - 25.10.2017, 4000 руб. - 03.11.2017, 4000 руб. - 23.08.2017, 51000 руб. - 13.09.2017, 5000 руб. - 30.09.2017.
Признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку право ответчика на взыскание неосновательного обогащения в сумме 900000 руб. установлено вступившим в законную силу судебным актом.
То обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела N 2-1203/2019 по иску Ложниковой Н.В. к Бюлеру А.В. о взыскании долга по договорам займа от 17.09.2015 и 25.09.2015 ответчик ссылался на погашение средствами в сумме 900000 руб. долга по указанным договорам займа, о наличии такого недобросовестного поведения не свидетельствует, указанная сумма в счет договоров займа от 17.09.2015 и 25.09.2015 судом не принята (решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2019 - л.д. 64 том N 3).
Таким образом, приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, а потому оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Судьи
Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
