Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-6612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-460/2021 по иску автономной некоммерческой организации Центр социального обслуживания населения "Доверие" к Цыганковой Татьяне Юрьевне о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Цыганковой Татьяны Юрьевны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2021 г., которым исковые требования автономной некоммерческой организации Центр социального обслуживания населения "Доверие" к Цыганковой Татьяне Юрьевне о взыскании денежных средств удовлетворены;

взысканы с Цыганковой Татьяны Юрьевны в пользу автономной некоммерческой организации Центр социального обслуживания населения "Доверие" денежные средства в размере 47222 рублей 62 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1616 рублей 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав Цыганкову Т.Ю. и представителя ответчика - Косенкова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Козлова С.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

автономная некоммерческая организация Центр социального обслуживания населения "Доверие" (далее - АНО ЦСОН "Доверие") обратилось в суд с иском к Цыганковой Т.Ю. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что по трудовому договору Цыганкова Т.Ю. с 15 августа 2019 г. по 6 апреля 2020 г. занимала должность главного бухгалтера организации. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности за весь прямой действительный ущерб в случаях, предусмотренных трудовым законодательством.

В должностные обязанности Цыганковой ТЮ. входило, в том числе, выплата заработной платы сотрудникам организации, которая осуществлялась с расчетного счета организации.

Истец указал, что при проверке расходования денежных средств организации было установлено, что в период с 27 марта 2020 г. по 6 апреля 2020 г., Цыганкова Т.Ю., используя служебное положение, без ведома работодателя, осуществляла перечисления денежных средств с расчетного счета организации на свою личную банковскую карту. Установлено, что Цыганкова Т.Ю. присвоила 27 марта 2020 г. денежные средства организации в сумме 20829,54 руб. и 6 апреля 2020 г. денежные средства в сумме 26393,08 руб. Общая сумма нанесенного организации действиями главного бухгалтера ущерба составила 47222,62 руб.

Приказом директора АНО ЦСОН "Доверие" N <...> от 6 апреля 2020 г. Цыганкова Т.Ю. уволена с занимаемой должности по собственному желанию по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В добровольном порядке причиненный работодателю ущерб ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на положения статей 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Цыганковой Т.Ю. причиненный работодателю ущерб в размере 47222,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1616,68 руб.

Ответчик Цыганкова Т.Ю. исковые требования в суде не признала, указав на нарушение процедуры заключения договора о полной материальной ответственности и недоказанность ее вины работодателем в причинении ущерба. Полученные ею денежные средства являются заработной платой за дополнительный объем проделанной работы и были перечислены ей с ведома бывшего директора АНО ЦСОН "Доверие" Х

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене судебного постановления, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Цыганкова Т.Ю. с 15 августа 2019 г. по 6 апреля 2020 г. работала в АНО ЦСОН "Доверие" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от 15 августа 2019 г. N <...>, заключенного на срок до 31 декабря 2020 г., с испытательным сроком три месяца. Трудовым договором не предусмотрено условие о полной материальной ответственности Цыганковой Т.Ю. за прямой действительный ущерб работодателю в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, а также заключение с работником договора о полной материальной ответственности.

15 августа 2019 г. с истцом заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1).

Согласно разделу IV должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной директором АНО ЦСОН "Доверие" 3 июля 2018 г., с которой истец ознакомлена, главный бухгалтер несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; за правонарушения и преступления, совершенные в период своей деятельности, в порядке, установленном действующим административным, уголовным и гражданским законодательством; несоблюдение трудовой дисциплины, нарушение правил внутреннего трудового распорядка организации, правил техники безопасности, пожарной безопасности (пункты 4.1.1, 4.1.2., 4.1.6).

При проведении АНО ЦСОН "Доверие" проверки расходования денежных средств, согласно актам служебного расследования от 25 ноября 2020 г. с расчетного счета организации было выявлено, что в период с 27 марта 2020 г. по 6 апреля 2020 г., без ведома работодателя, Цыганковой Т.Ю. платежными переводами осуществлены перечисления денежных средств с расчетного банковского счета АНО ЦСОН "Доверие", размещенного в филиале ПАО Сбербанк России, на личный банковский счет Цыганковой Т.Ю., на общую сумму 47222,62 руб.

Приказом директора АНО ЦСОН "Доверие" N <...> от 6 апреля 2020 г. Цыганкова Т.Ю. уволена с занимаемой должности по собственному желанию по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

6 октября и 11 ноября 2020 г. АНО ЦСОН "Доверие" в адрес Цыганковой Т.Ю. направлена претензия с требованием компенсировать сумму причиненного ущерба в размере 47222,62 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 232, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из того, что работодателем не представлено доказательств соблюдения правил заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Цыганковой Т.Ю. материального ущерба по нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд квалифицировал правоотношения по нормам статей 1102,1107,1109Гражданского Российской Федерации и указал, что денежные средства, принадлежащие АНО ЦСОН "Доверие" были списаны Цыганковой Т.Ю. со счета организации без законных оснований и не возвращены истцу, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного в заявленном размере денежных средств АНО ЦСОН "Доверие".

Судебная коллегия по гражданским делам считает выводы суда первой инстанции неправомерными ввиду следующего.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся вразделе XIТрудового кодекса Российской Федерации (статьи 232-250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены вглаве 37Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящимкодексоми иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силучасти первой статьи 232Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии состатьей 24Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениямираздела XI"Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует изчасти второй статьи 381Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласночасти третьей статьи 232Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТрудовымкодексомРоссийской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе, в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениямираздела XI"Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, в силучасти второй статьи 381Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы ТрудовогокодексаРоссийской Федерации, а не нормы ГражданскогокодексаРоссийской Федерации об исполнении обязательств.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований АНО ЦСОН "Доверие" о взыскании с Цыганковой Т.Ю. неосновательного обогащения в виде денежных средств, со ссылкой на нормыстатей 1102,1107,1109Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установленыстатьей 233Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этойнормойматериальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено даннымкодексомили иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силучасти первой статьи 238Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласностатье 241Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено даннымкодексомили иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этимкодексомили иными федеральными законами.

Так,пунктом вторым части первой статьи 243Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии спостановлениемПравительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принятопостановлениеот 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден, в том числе,Переченьдолжностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТрудовымкодексомРоссийской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из положенийстатей 238,241,242,243,244Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТрудовымкодексомРоссийской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В заключенном с главным бухгалтером АНО ЦСОН "Доверие" Цыганковой Т.Ю. трудовом договоре от 15 августа 2019 г. отсутствует условие о материальной ответственности работника в полном размере причиненного работодателю ущерба.