Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-6612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Кривицкой О.Г., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бородина Александра Петровича на решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования с учетом уточнения Бородина Александра Петровича к Никитину Владимиру Анатольевичу, ООО "Строй-Инвест", Администрации г.п.Волжский м.р.Красноярский Самарской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, соглашения, ненормативного акта и исключении сведений из ЕГРН, устранении препятствий в пользовании объектом - оставить без удовлетворения в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., объяснения Бородина А.П. и его представителя Валиевой Л.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Никитина В.А.- Кирилиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин А.П. обратился в суд с иском к Никитину В.А., ООО "Строй-Инвест", администрации г.п.Волжский м.р.Красноярский Самарской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, соглашения, ненормативного акта и исключении сведений из ЕГРН, устранении препятствий в пользовании объектом, мотивированное тем, что является собственником земельного участка и жилого дома со встроенным на первом этаже гаражом, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик, являясь собственником соседнего земельного участка, незаконно занял часть земельного участка общего пользования и без всякого согласования с ним, в непосредственной близости от его въездных ворот в его гараж, расположенный на 1 этаже правой части дома, установил забор и возвел строение, что препятствует ему в осуществлении правомочий пользования и владения имуществом.

Направленные в адрес ответчика претензии, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бородин А.П., уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, просил признать незаконным постановление Администрации г.п.Волжский м.р.Красноярский Самарской области от 13.02.2018 N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N" и Соглашение N о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 03.07.2018.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым N площадью 863 кв.м.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные ООО "Строй-Инвест" в 2014 году по межеванию земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым N площадью 820 кв.м.

Обязать ответчика снести забор и постройки, возведенные на смежном участке общего пользования по <адрес> площадью 79,0 кв.м. в границах точек: 6, 7, 8, 9 согласно совмещенного плана на участок (Приложения 2 к заключению специалиста от 25.02.2021), используемой в качестве проездной дороги (тупикового проезда в целях обеспечения проезда истца к своему строению и его эксплуатации).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бородин А.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушения норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения и нарушитель прав собственника, действует незаконно. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бородин А.П. является собственником земельного участка площадью 719 кв.м., с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.12.2020, согласно которой границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а сведения о нем имеют статус актуальные, право собственности зарегистрировано 26.10.2015. В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым N (том 1 л.д.122-128).

Согласно выписке из ЕГРН (том 1 л.д.138-149) земельный участок с кадастровым N, площадью 863+/- 10 кв.м. поставлен на кадастровый учет 20.06.2018, образован из земельного участка N, сведения о нем имеют статус актуальные, правообладателем является Никитин В.А., право собственности зарегистрировано 09.07.2018, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым N.

Как следует из копий документов, хранящихся в реестровом деле на объект недвижимости с кадастровым N (том 1 л.д.186-197), Никитин В.А. по договору купли-продажи от 25.07.1997, заключенному с ФИО7, приобрел в собственность земельный участок с кадастровым N, площадью 0,0838 га. с расположенным на нем целым жилым домом по адресу: <адрес>. Конфигурация земельного участка и его границы были определены и отображены в планах, составленных по материалам горизонтальной съемки от 28.05.1997, являющихся приложением к договору (том 1 л.д.194-196).

Сведения о местоположении границ указанного земельного участка внесены в ЕГРН в 2014 году на основании межевого плана, подготовленного ООО "Строй-Инвест" на земельный участок с кадастровым N.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым N оформлен акт согласования границ земельного участка. Согласование с Бородиным А.П. не требовалось, так как границы его участка были уточнены.

Постановлением администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области от 13.02.2018 N утверждена схема расположения земельного участка образуемого путем перераспределения, на кадастровом плане территории кадастрового квартала N по адресу: <адрес>.

Кадастровым инженером ООО "Строй-Инвест" подготовлен межевой план от 13.06.2018, согласно которому площадь образуемого земельного участка составляет 863 кв.м., при выезде на местность установлено отсутствие разрывов между земельными участками N и N.

Согласно соглашению о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 03.07.2018, заключенного между г.п.Волжский м.р.Красноярский Самарской области и Никитиным В.А., стороны договорились произвести перераспределение земельного участка площадью 43 кв.м., отнесенного к землям - земли населенных пунктов, относящегося к землям государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым N, площадью 820 кв.м., отнесенного к землям - земли населенных пунктов, принадлежащего на праве собственности Никитину В.А., в результате образован земельный участок с кадастровым N, площадью 863 кв.м.

Согласно акту проверки N от 09.11.2017 органом муниципального контроля по адресу: <адрес>, на основании распоряжения Администрации м.р.Красноярский Самарской области от 05.10.2017 N была проведена внеплановая документарная/выездная проверка в отношении Никитина В.А. В ходе проверки нарушений не выявлено. В результате проведенного анализа съемки поворотных точек фактических границ землепользования, закрепленных забором, нарушения границ не установлено (том 2 л.д.54-61).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Оснований для отказа в предварительном согласовании земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 03.07.2018 у органа местного самоуправления не имелось, поскольку испрашиваемый земельный участок не был изъят из оборота, к территории общего пользования не принадлежал.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Доводы Бородина А.П. о том, что межевание земельного участка с кадастровым N и образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым N выполнено с нарушениями, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в опровержение которых Бородин А.П. свои доказательства не представил.

Ответчик Никитин В.А. владеет земельным участком с кадастровым N с 1997 года, т.е. границы земельного участка сформированы уже более 15 лет, что подтверждается планами границ от 1997 г., которые являются приложением к договору купли-продажи от 25.07.1997 г., удостоверенного нотариусом Красноярского района Самарской области.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается планом границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО8 17.12.2020, в соответствии с которым координаты характерных точек земельного участка согласно сведений ЕГРН совпадают с фактическим местоположением земельного участка. Также в данной схеме отображены границы земельного участка согласно картографическому материалу, а именно планов границ от 1997 года, которые также подтверждают конфигурацию участка (том 1 л.д.244).

Доводы о том, что для установления границ необходимо использовать план от 1995 г. являются несостоятельными.

Результаты инвентаризации земель населенных пунктов Волжской волости Красноярского района Самарской области от 14.03.2007 также не подтверждают существования границ земельных участков в указанной в них конфигурации, так как она не содержит в своем составе каталога координат, не содержит сведения о собственниках (том 1 л.д.231-235).

Кадастровые работы, проведенные в 2018 году в отношении земельного участка с кадастровым N осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при постановке его на кадастровый учет не установлено каких-либо пересечений границ с иными земельными участками.

В ходе проверки органом муниципального контроля в результате проведенного анализа съемки поворотных точек фактических границ землепользования, закрепленных забором, нарушение Никитиным В.А. границ не установлено.

Таким образом, действиями ответчика нарушений принадлежащих истцу прав допущено не было.

Какие-либо препятствия в целях обеспечения проезда истца к своему строению и его эксплуатации ответчиком не чинятся.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Бородина А.П. по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Бородина А.П. является правильным.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина Александра Петровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка