Определение Иркутского областного суда от 05 октября 2020 года №33-6612/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 33-6612/2020
Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б. при секретаре Васильевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Миловидова А.И. на определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 29 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-797/2017 по иску Миловидова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астория" о признании начислений по целевым взносам незаконным, перерасчете платы за жилое помещение,
установил:
решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 13 февраля 2017 года, вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.
В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному делу у ООО УК "Астория" возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в связи с чем, 23.01.2017 между ответчиком (заказчиком) и коллегией адвокатов Иркутской области "Байкальский юридический центр", в лице заместителя председателя коллегии Юнек А.В., (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, на период рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции. Сумма, уплаченная по договору, составила 40 000 руб.
Кроме того, 02.12.2019 между ООО УК "Астория" и коллегией адвокатов Иркутской области "Байкальский юридический центр", в лице заместителя председателя коллегии Юнек А.В., (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг по возмещению расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-797/2017. В данном случае, размер понесенных ответчиком расходов составил 10 000 руб.
Заявитель просил суд взыскать с Миловидова А.И. в пользу ООО УК "Астория" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением суда от 29 января 2020 года с Миловидова А.И. в пользу ООО УК "Астория" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов заявитель указывает на то, что он не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем не мог представить возражения относительно заявления о возмещении судебных расходов. Кроме того, им до настоящего времени не получены представленные суду ответчиком договоры возмездного оказания услуг, заключенные с коллегией адвокатов "Байкальский юридический центр", и платежные банковские счета, без которых указанные договоры являются фиктивными. На фиктивность договоров также указывает ответ руководителя полиции МУ МВД России "Иркутское" на судебный запрос.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО УК "Астория" по доверенности Сускина И.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
К возражениям на запрос суда апелляционной инстанции от 21.09.2020 приложены следующие документы: оригинал договора возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2017, оригинал договора возмездного оказания юридических услуг от 01.05.2019, оригинал акта от 15.07.2017 об оказанных услугах к договору возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2017, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру (номер изъят) от 29.01.2017, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру (номер изъят) от 06.05.2019.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 13 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований Миловидова А.И. к ООО УК "Астория" о признании начислений по целевым взносам незаконными, обязании произвести перерасчет незаконно начисленной платы в размере 5 330 руб. за период январь-декабрь 2014 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. - отказано.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика ООО УК "Астория" в суде первой инстанции представлял Данилов А.С., сотрудник коллегии адвокатов Иркутской области "Байкальский юридический центр", он принял участие в одном судебном заседании - 13.02.2017, а также представителем ответчика подготовлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 26).
Кроме того, установлено, что ООО УК "Астория" заключены с коллегией адвокатов Иркутской области "Байкальский юридический центр", в лице заместителя председателя коллегии Юнек А.В., договор возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2017 на сумму 40 000 руб. и договор возмездного оказания юридических услуг от 01.05.2019 на сумму 10 000 руб. Оплата по договорам произведена ООО УК "Астория" в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 29.01.2017 на 40 000 руб. и от 06.05.2019 на 10 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание, сложность и продолжительность рассмотренного гражданского дела, а также стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, суд пришел к выводу о взыскании с Миловидова А.И. понесенные ООО УК "Астория" расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
С выводом суда о размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Миловидова А.И. в пользу ООО УК "Астория", суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания, так как из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело не представляло значительную сложность; объем требуемой по делу правовой помощи не являлся существенным.
Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 100 ГПК РФ и вышеуказанными разъяснениями, учитывая продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, правовую историю дела, объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, характер спора, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с Миловидова А.И. в пользу ООО УК "Астория" судебных расходов в размере 1 000 руб., полагая, что указанный размер расходов соразмерен оказанной ответчику (юридическому лицу) услуге, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 29 января 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Миловидова А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астория" расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астория" о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.







Судья-председательствующий


Е.Б. Бадлуева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка