Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-6612/2020, 33-567/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-567/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.,
при секретаре Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Садыковой С.А. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 октября 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Садыковой С.А. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тюмени от 02 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Набиева Р.З. к Администрации г. Тюмени, Управлению Росреестра по Тюменской области о признании права собственности на жилой дом, - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения Садыковой С.А. и её представителя Юрковской Е.М., поддержавших доводы частной жалобы, возражения против доводов частной жалобы представителя Набиева Р.З. Набиевой В.С. и Шмониной М.С., судебная коллегия
установила:
02 мая 2017 года Центральным районным судом г. Тюмени было постановлено решение по иску Набиева Р.З. к Администрации г. Тюмени, Управлению Росреестра по Тюменской области о признании права собственности на жилой дом, которым исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
23 июня 2020 года в Центральный районный суд Тюмени поступило заявление Садыковой С.А. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было мотивировано тем, что 15.06.2020г. из выписок из ЕГРН на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <.......> Садыкова С.А. узнала, что правообладателем указанных объектов недвижимости является её племянник Набиев Р.З.
Заявитель, стороны в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Садыкова С.А., в частной жалобе ее представитель Юрковская Е.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам обладают и лица, которые не являлись участниками данного гражданского дела. Указывает, что Садыкова С.А. не являлась участником гражданского дела N 2-1370/2017, но принятым решением был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях относительно жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. Обращает внимание на то, что данный дом был указан в завещании на Садыкову И.А., она своевременно обратилась с заявлением о принятии наследства и на протяжении 9 лет считала себя собственником данного дома.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился Набиев Р.З., представители Администрации г. Тюмени, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя их доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Садыковой С.А. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тюмени от 02 мая 2017г., суд первой инстанции со ссылкой на п.1 ст. 394 ГПК РФ исходил из того, что Садыкова С.А. стороной по делу не является, следовательно не обладает правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 ГПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судом.
Отказывая в удовлетворении заявления без выяснения вопроса о том, были ли затронуты указанным решением суда права и обязанности Садыковой С.А., суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению.
Вопрос о том, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях Садыковой С.А. решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 мая 2017г. подлежит исследованию судом в судебном заседании при рассмотрении заявления по существу.
При таком положении принятое по делу определение подлежит отмене, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 октября 2020г. отменить.
Гражданское дело по иску Набиева Р.З. к Администрации г. Тюмени, Управлению Росреестра по Тюменской области о признании права собственности на жилой дом вернуть в Центральный районный суд г. Тюмени для выполнения требований, предусмотренных статьями 396-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
