Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2019 года №33-6612/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-6612/2019
г. Махачкала <дата> года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Гасановой Д.Г. и Хираева Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Гасановой Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО6, просившей решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N-псо от <дата>. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично - учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику.
Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору согласно выпискам с электронной базы банка по состоянию на <дата>. оставила <.>.: основной долг - <.> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата>. -<.> руб.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Экспресс" задолженность по указанному кредитному договору в размере <.>.
Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Экспресс" к ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Экспресс" задолженность, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору N-псо от <дата> согласно выписке в размере: общая сумма задолженности по состоянию на <дата>. - <.> рублей <.> копеек, из которых основной долг - <.> рублей <.> копеек и проценты за пользование денежными средствами за период с <дата>. - <.>) рублей <.> копеек.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере <.> копеек.".
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что в подтверждение выдачи кредита в материалы дела истцом представлена выписка по лицевому счету ответчика, полученная из электронной базы данных банка. Вместе с тем, кредитный договор она с банком не заключала и денежные средства по указанному договору не получала. О существовании заявленного истцом требования ей стало известно от судебного пристава - исполнителя, сообщившего ей об оспариваемом решении суда.
В отсутствие составленного сторонами в установленном законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе. Однако истец указанные доказательства суду не представил.
Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в ОАО АКБ "Экспресс" без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении с ответчиком кредитного договора, не свидетельствует о заключении с ней кредитного договора и о фактическом предоставлении ей денежных средств
Считает, что при отсутствии кредитного договора, на основании лишь выписки со счета, являющегося внутренним банковским документом, суд ошибочно установил такие существенные условия договора, как сумма кредита, сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Экспресс", ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От ФИО1 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду следующего.
Приказом Банка России от <дата> NОД-20 у ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" с <дата> была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу NN Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Экспресс" (ОАО АКБ "Экспресс", ИНН N, ОГРН N, адрес регистрации: 367000, Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, Почтовый адрес: 367009, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>), признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
По утверждению истца в ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Нормы, содержащиеся в параграфе 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, предусматривают обязательную письменную форму договора займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
Указанный кредитный договор ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлен.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.
Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора с ответчиком и распоряжения ответчиком денежными средствами, поступившими на счет.
Статьей 854 Гражданского кодекса РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на счет.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора / соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок погашения средств, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.
Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2 Положения).
Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не обоснованно принял во внимание представленную истцом выписку движений денежных средств по лицевому счету, которая является односторонним документом, полученным из электронной базы данных банка и не может служить доказательством факта заключения кредитного договора между истцом и ответчиком и получения последним денежных средств в банке.
Кроме того, из указанной выписки невозможно установить существенные условия кредитного договора, а именно: сумму кредита, сроки его возврата, размер и порядок начисления процентов и другие.
То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита по нему, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался таким образом этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору.
Разрешая спор и, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел, что само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение исковых требований не представлено достаточных доказательств о наличии кредитного договора, заключенного с ФИО1, и предоставления ей заемных средств.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска государственную пошлину не оплатил.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 5 ч. 2 ст.ст.61.1,61.2, 61.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением по месту совершения юридически значимого действия.
Учитывая положения приведенных норм, с ОАО АКБ "Экспресс" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8750 рублей в бюджет городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N-псо от <дата> отказать.
Взыскать с ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" в доход бюджета муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" государственную пошлину в размере 8750 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка