Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 ноября 2018 года №33-6612/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-6612/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шиврина А.Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2018 г., по которому
взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мальцева С.Н. 31700 руб. страховое возмещение, 3500 руб. расходы по оплате услуг аварийного комиссара и услуг аутсорсинга, 25000 руб. неустойка, 15850 руб. штраф, 1000 руб. компенсация морального вреда, 20200 руб. судебные расходы, всего - 97250 руб.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" 2306 руб. государственная пошлина.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шиврина А.Е., представителя Мальцева С.Н. - Шарапова Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцев С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и с учетом уточнения требований просил взыскать 35300 руб. страховое возмещение, 3500 руб. расходы по оплате услуг аварийного комиссара и аутсорсинга, неустойку, штраф, 5000 руб. компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по делу, указав в обоснование, что 25 декабря 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Байбордина Р.А., управлявшего автомашиной Митсубиси Паджеро, г/н "номер", принадлежащему ему автомобилю Хендай Солярис, г/н "номер", были причинены технические повреждения. Он обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в ПАО СК "Росгосстрах", однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку направление на ремонт транспортного средства отправлено в адрес истца 19 января 2018 г., то есть в установленный законом 20-дневный срок с момента получения документов, следовательно, страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме. При этом истцом транспортное средство не было предоставлено на организованный ПАО СК "Росгосстрах" ремонт.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2017 г. в 11 час. 50 мин. в "адрес" водитель Б. управляя транспортным средством Митсубиси Паджеро, г/н "номер", совершил наезд на стоящее транспортное средство Хендай Солярис, г/н "номер", которое принадлежит Мальцеву С.Н.
Таким образом, виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Байбородин Р.А.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис, г/н "номер" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", владельца транспортного средства Митсубиси Паджеро, г/н "номер" - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
28 декабря 2017 г. Мальцев С.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, 16 февраля 2018 г. - с претензией, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
Согласно представленному истцом заключению ИП Максимова М.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 35300 руб., а с учетом износа - 31700 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения ИП Максимова М.П. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу об удовлетворении иска Мальцева С.Н.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на законе, регулирующем спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они не основаны на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности Байбородиным Р.А. был заключен после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля Мальцева С.Н. должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2017 г. Мальцев С.Н. сообщил ответчику о наступлении страхового случая и представил необходимые документы.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Отсюда следует, что обязательства страховщика по выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания должно было быть исполнено не позднее 25 января 2018 г.
Фактические обстоятельства свидетельствуют, что 18 января 2018 г. ответчиком было оформлено направление на ремонт транспортного средства в ООО "Авторесурс Сервис".
Однако в связи с не достижением согласия со страховщиком о стоимости восстановительного ремонта ООО "Авторесурс Сервис" ремонт транспортного средства не осуществило.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Направление на ремонт транспортного средства истца у ИП Масленникова К.С. было оформлено 31 января 2018 г., то есть после даты, установленной п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из разъяснений, изложенных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку повторное направление на ремонт транспортного средства было выдано страховщиком по истечении 20 календарных дней, то есть права истца несвоевременной организацией ремонтных работ были нарушены, в связи с чем Мальцев С.Н. был вправе изменить способ возмещения причиненного вреда на выплату страхового возмещения.
В этой связи исковые требования Мальцева С.Н. о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки и штрафа были обоснованно удовлетворены судом со ссылкой на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шиврина А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка