Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 января 2018 года №33-6612/2017, 33-302/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-302/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д.И.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ключевской О.С. о признании незаконными действий нотариуса
по частной жалобе Ключевской О.С.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2017 г. об отмене обеспечения иска.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2017 г., в удовлетворении требований Ключевской О.С. отказано.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2017 г. приняты обеспечительные меры по вышеуказанному заявлению Ключевской О.С. о запрете нотариусу Новооскольского нотариального округа Белгородской области Т.И.В. выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти К.А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>
В связи с вступлением в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований Ключевской О.С. и обращением в суд К.Ж.В., не участвующей в деле, с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста суд первой инстанции инициировал рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2017 г. обеспечительные меры были отменены со ссылкой на ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Ключевская О.С. просит отменить определение судьи, считая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковых или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обеспечительные меры наложены до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу. В настоящее время дело по заявлению Ключевской О.С. об оспаривании совершенных нотариальных действий рассмотрено, решение суда, которым отказано в удовлетворении требований заявителя, в обеспечение которого был наложен запрет, вступило в законную силу 22 августа 2017 года.
Выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, ввиду чего судебная коллегия соглашается с ними.
Доводы частной жалобы о том, что у Ключевской О.С. не истек срок на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2017 г., и о том, что она намерена подать кассационную жалобу на принятые по делу судебные решения, не являются основанием к отмене определения, поскольку подача кассационной жалобы не является основанием для сохранения обеспечительных мер.
Кроме того, вышеуказанным правом на обжалование апелляционного определения на момент рассмотрения настоящей жалобы Ключевская О.С. не воспользовалась.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе основаниям.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2017 г. об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по заявлению Ключевской О.С. о признании незаконными действий нотариуса оставить без изменения, частную жалобу Ключевской О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка