Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 33-661/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Овчинниковой Л.Д., Исаковой А.С.при секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2023 года гражданское дело N 2-4438/2021 по апелляционным жалобам Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор", Кривошеева Александра Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью ООО "Альбатрос" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" в защиту интересов Кривошеева Александра Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос", Управлению Росреестра, Службе государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании права собственности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, об обязании совершить определенные действия

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Кривошеева А.Г. - Кривошеева Р.А.,, действующего на основании доверенности N 78 АБ 9929210 от 24.02.2021 сроком на 30 лет, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос"- Юдакова А.А.,, действующего на основании доверенности б/н от 03.10.2022 сроком на 1 год, представителя ответчика Службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - Лежачева А.А., действующего на основании доверенности N 13 от 27.12.2022 сроком по 31.12.2023, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Кривошеева А.Г. с иском к ООО "Альбатрос", Управлению Росреестра, Службе государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, в котором просила взыскать неустойку в размере 17 160 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ответчиков произвести необходимые действия, привести объект долевого строительства, документацию в надлежащее состояние в соответствии с федеральным законом от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты", федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для того, чтобы право собственности Кривошеева А.Г. могло быть зарегистрировано и/или признано судом.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 19.03.2012 между Кривошеевым А.Г. и застройщиком ООО "Альбатрос" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по которому ответчик обязался передать истцу жилое помещение общей площадью 36,66 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до 01.09.2014. Жилое помещение было передано истцу только 01.11.2017. Решением Приморского районного суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 02.09.2014 по 17.10.2017; за период с 18.10.2017 по 30.10.2017 неустойка в пользу истца не взыскивалась. Кроме того, жилое помещение не было приведено в надлежащее состояние: объект долевого строительства не был поставлен на кадастровый учет, что нарушает права истца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Альбатрос" в пользу Кривошеева А.Г. взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей; с ООО "Альбатрос" в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" взыскан штраф в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор", Кривошеев А.Г. не согласились с решением суда, ссылаясь в обоснование доводов на то, что суд вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не помог истцу в выборе способа защиты. Судом обоснованно отклонено ходатайство Кривошеева А.Г. о вызове и допросе в качестве свидетеля Калашниковой С.И. Кроме того полагают, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию; полагают, что решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ввиду того, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

Ответчик ООО "Альбатрос" выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной судом неустойки и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.03.2012 между Кривошеевым А.Г. и ООО "Альбатрос" в лице ООО "Лидер Групп", действующим от имени и по поручению ООО "Альбатрос", заключен договор N... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, имеющую условный номер 98 в строительных осях 14-15; Б-Д, расположенную на пятом этаже многоквартирного дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Туристская, участок 5 (юго-западнее пересечения с ул. Оптиков) (п.1.1).

Согласно п.5.2.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 01.09.2014.

В силу пп. "б" п.5.1.8 договора участник долевого строительства в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления застройщика осуществляет осмотр квартиры на предмет соответствия квартиры параметрам, установленный п. 1.2, п. 1.3 договора, что фиксируется в смотровой справке, которая составляется с участием представителя застройщика. Подписание сторонами смотровой справки по устранению замечаний является основанием для принятия участником долевого строительства квартиры по акту приема-передачи.

В соответствии с п.4.1 договора по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 2 400 000 рублей.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

12.09.2013 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с которым многоквартирному дому присвоен адрес: <адрес>. После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию спорная квартира имеет номер 83.

01.11.2017 ответчик передал истцу квартиру по двухстороннему акту приема-передачи.

08.11.2017 Кривошеевым А.Г. было подано заявление в регистрирующий орган о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес>

17.11.2017 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было принято уведомление N 78/077/202/2017-56 о приостановлении регистрационных действий в связи с непредставлением заявителем документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета.

Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 16.02.2018 N 78/077/202/2017-56 заявителю отказано в государственной регистрации права на жилое помещение в связи с непредставлением заявления о постановке квартиры на государственный кадастровый учет; отсутствием сведений о постановке объекта (квартиры 83) на государственный кадастровый учет в информационной системе Единого государственного реестра недвижимости.

17.05.2019 Кривошеев А.Г. направил ООО "Альбатрос" претензию с требованием привести объект долевого строительства в надлежащее состояние в соответствии с действующим законодательством, а также выплатить неустойку.

Обращаясь с требованиями об обязании ответчиков ООО "Альбатрос", Службы государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга произвести кадастровый учет объекта долевого строительства, Кривошеев А.Г. ссылался на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Разрешая требования Кривошеева А.Г. об обязании произвести кадастровый учет объекта долевого строительства, заявленные к ООО "Альбатрос", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя при этом из того, что обязательства указанного ответчика перед истцом исполнены надлежащим образом; в свою очередь Служба государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 22 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции от 23.07.2013), необходимыми для кадастрового учета здания документами являются заявление и технический план здания.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2013 ООО "Альбатрос" было получено Разрешение N 78-3515в-2013 на ввод объекта в эксплуатацию.

23.09.2013 ООО "Альбатрос" обратился в ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственном кадастровом учете здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 20, корп. 2, лит. А. с приложением Технического плана здания от 05.07.2013.

Требования к подготовке технического плана здания и форма к его подготовке утверждены Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 403.

При этом, форма технического плана здания, утвержденная указанным нормативным документом, не предусматривала внесения в план сведений о помещениях в здании.

Согласно Выписки из ЕГРН от 22.06.2021 зданию - многоквартирному дому по адресу: <адрес> 18.10.2013 присвоен кадастровый номер N....

В свою очередь в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214 - обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 5.1.6 договора N 98-АКВ/03-12Г от 19.03.2012 (долевого участия в инвестировании строительства жилого дома) участник долевого строительства осуществляет регистрацию права собственности самостоятельно и за свой счет. Участник долевого строительства вправе заключить договор на оказание услуг по регистрации права собственности на квартиру с ООО "Лидер Групп" или с иным указанным Застройщиком или ООО "Лидер Групп" лицом, включая услугу по получению кадастрового паспорта на квартиру, по подаче и получению пакета документов в регистрирующем органе.

Учитывая, что между Кривошеевым А.Г. и застройщиком ООО "Альбатрос" договорных отношений на оказание услуг по получению кадастрового паспорта на квартиру, не имелось, все остальные обязательства, основанные на договоре долевого строительства и ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции от 23.07.2013) были исполнены, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Отказывая Кривошееву А.Г. в удовлетворении требований об обязании ответчика Службы государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга совершить действия по кадастровому учету жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что указанный ответчик является ненадлежащим, учитывая, что у него отсутствовали в спорный период полномочия по кадастровому учету объектов недвижимости.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Как усматривается из материалов дела, строительство многоквартирного дома по указанному адресу осуществлялось ООО "Альбатрос" на основании выданного Службой государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на строительство от 29.04.2011 N 78-15014320-2010.

12.09.2013 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается выданным Службой государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.09.2013 N 78-3515В-2013.

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавший на момент выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

В соответствии с п. 1 ст. 25 указанного выше Федерального Закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 250-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которые установили обязанность органов государственной власти направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия ими решений о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (п. 9 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно п. 12 ст. 47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" правила п. 9 ч. 1 ст. 15, ч. 4.2 ст. 25 настоящего закона в части направления копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в порядке информационного взаимодействия применяются с 01.03.2015.

Учитывая изложенное, на момент выдачи Службой государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию, у Службы отсутствовали правовые основания по направлению технической документации в Росреестр для кадастрового учета вновь возникшего объекта капитального строительства.

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований Кривошеева А.Г. к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании права собственности на спорную квартиру.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, иск о признании права собственности, это требование подтверждения уже возникшего права, в свою очередь требования Кривошеева А.Г. по сути направлены на государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости, который не состоит на кадастровом учете.

Кривошеев А.Г. вправе оспорить решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности, просить об обязании зарегистрировать право собственности, однако истцом при обращении в суд предъявлены иные требования, которые в обстоятельствах настоящего дела законно и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно отклонено ходатайство Кривошеева А.Г. о вызове и допросе в качестве свидетеля Калашниковой С.И., поскольку сведения, которые могли быть получены при допросе указанного свидетеля Калашниковой С.И. относительно порядка получения ею права собственности, правового значения для рассматриваемого судом спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы Кривошеева А.Г. о том, что суд вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не помог истцу в выборе способа защиты, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что как усматривается из материалов дела, в частности протокола предварительного судебного заседания от 24.02.2021 (т.1 л.д.131-133) судом первой инстанции было предложено истцу уточнить исковые требования.

Разрешая требования Кривошеева А.Г. о взыскании с ответчика ООО "Альбатрос" неустойки за период с 18.10.2017 по 30.10.2017, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет 13 200 рублей (из расчета 2 400 000,00 * 10 * 2 * 1/300 * 8.25%.), применив ст.333 ГК РФ, определилко взысканию 10 000 рублей. При этом правильно, на основании положений п.1 ст. 196 и п.2 ст.200 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком ООО "Альбатрос".

В апелляционной жалобе Кривошеев А.Г. выражает несогласие с решением суда, в том числе в части снижения размера неустойки.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).