Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-661/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Никитиной Е. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 4 августа 2021 года по гражданскому делу иску Никитиной Е. А. к Луневой К. В., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Е.А. обратилась в суд с иском к Луневой К.В., просит признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>-А; исключить из ЕГРН сведения об установлении границ указанного земельного участка; признать реестровой ошибкой сведения о месторасположении смежной границы земельных участков, расположенных: <адрес> кадастровый N и <адрес>-а, кадастровый N; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком с кадастровым номером N по <адрес>А в <адрес>, принадлежащим ответчику. Истец указывает, что фактически сложившаяся граница смежных участков не соответствует границам, определенным в первичных правоустанавливающих документах, ссылаясь на заключение кадастрового инженера Коваленко Ю.А. По границе смежных земельных участков истцом еще в 1979 году возведен гараж, с того же времени между участками существует забор, граница не менялась. При проведении кадастровой съемки ее участка выяснилось, что граница земельного участка ответчика, сформированного в 2018 году, заходит внутрь гаража на 17 см, кроме того, не соблюдено расстояние не менее 1 метра между границей смежного участка и принадлежащим ей капитальным строением - гаражом. Истец полагает, что в ходе изыскательских работ по подготовке межевого плана и определении координат характерных точек участка Луневой К.В. были допущены нарушения земельного и градостроительного законодательства, которые привели к реестровой ошибке. При этом истец указывает, что о проведении работ по межеванию соседнего участка ее никто не известил, поэтому результаты межевания участка ответчика являются недействительными, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 4 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований. Полагает, что принятое судом решение является необъективным, судом не учтены все письменные доказательства, фактически спора не разрешен судом. Указывает на неполноту заключения судебной землеустроительной экспертизы и несогласие с её выводами. Полагает неубедительным и неаргументированным вывод эксперта о невозможности установления смежной границы между участками сторон по первичным правоустанавливающим документам. В ходе допроса в судебном заседании эксперт не дал четкого и внятного ответа, почему нельзя установить границы по первичным документам, в которых содержится описание смежной границы. Истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью установления фактической смежной границы с учётом наличия на участке на сегодняшний день объектов капитального строения, в удовлетворении данного ходатайства, полагает, отказано необоснованно. Не согласна с предложенными экспертом вариантами устранения реестровой ошибки и определения смежной границы по стене гаража без учета его конструктивных элементов - навеса плиты перекрытия, который при определении границ по предлагаемым экспертам вариантам окажется над участком ответчика. Установление границы частично по стене гаража не соответствует описанию и конфигурации границ участка истца в технической документации.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснила, что она в 1979 году на границе участков возвела гараж, того же времени между участками существует забор, граница не менялась

Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное. Вместе с тем пояснили, что согласны со вторым вариантом определения смежной границы, предложенным экспертом, так как он соответствует фактически сложившемуся порядку землепользования, в соответствии с которым стена гаража истца и выполняет роль ограждения, иное ограждение в указанной части смежной границы отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 830 кв.м, по адресу: <адрес>, является (по данным ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ) Никитина Е.А. Земельный участок оставлен на кадастровый учет в 2002 году, в ЕГРН сведения внесены как о ранее учтенном объекте недвижимости в 2015 году.

Земельный участок по <адрес> предоставлен в собственность Никитиной Л.И. распоряжением Ленинской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, государственный акт о праве собственности выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 том 1).

Право собственности на земельный участок и строения перешло к Никитиной Е.А. в порядке наследования после смерти Никитиной Л.И., зарегистрировано право собственности в 2013 году.

На указанном земельном участке расположен жилой дом и двухэтажный гараж, год завершения строительства которого, согласно техническому паспорту, 1979 <адрес> собственности ответчика на указанный гараж лит. Д зарегистрировано в государственном реестре вещных прав Украины ДД.ММ.ГГГГ. Второй этаж гаража надстроен в 2016 году. Бетонное перекрытие первого этажа гаража расположено таким образом, что выступает за контур внешних капитальных стен первого этажа гаража на 0,41 м вдоль всей длины гаража с обеих сторон.

Луневой К.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 91:03:002020:1290 с учетом соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (до указанного соглашения кадастровый номер участка N), расположенные по адресу: <адрес>А.

Право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N площадью 449 кв.м возникло у Луневой К.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Даритель стал собственником жилого дома в ноябре 1997 г., собственником земельного участка - в июне 2003 <адрес> техническому паспорту на домовладение жилой дом возведен в 1978 г., хозяйственные строения - в период с 1980 по 1990 гг.

Земельный участок по адресу: <адрес>А предоставлен в собственность Луневу В.А. распоряжением Ленинской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д 91 оборот, том 1). Акт об отводе земельного участка составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 том 1). Распоряжением ДИЗО Севастополя от 19.09.2018 N-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На основании соглашения о перераспределении земельных участков, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО Севастополя и Луневой К.В., площадь участка увеличилась на 20 кв.м и составила 469 кв.м (л.д. 71-72 том 1).

Из материалов дела следует, что ранее Лунева К.В. обращалась в суд с иском, просила обязать Никитину Е.А. снести самовольное строение - гараж по <адрес> в <адрес>, а также самовольно возведенный забор по фактической межевой границе земельных участков N-А и N по <адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2018 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Луневой К.В. отказано в сносе строений и ограждений.

По настоящему делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ N /СЭ-20, выполненного ООО "СКЭксперт", установлены несоответствия фактической и реестровой смежных границ между указанными земельными участками, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в определении местоположения точек а1 (соответствует углу гаража Никитиной Е.А.), а14 (располагается внутри контура стены гаража), а13 (смещена относительно угла гаража и края плиты перекрытия), а12 (смещена относительно металлической сетки и угла гаража), а11 (смещена относительно металлических листов навеса).

На разрешение экспертизы также был поставлен вопрос о возможности установления смежной границы между участками в соответствии с фактическими границами участков по первичным правоустанавливающим документам на участок по <адрес>, то есть, как просит истец, ссылаясь на заключение кадастрового инженера Коваленко Ю.А. По результатам проведенной экспертизы эксперт сделал вывод о невозможности установления границы по первичным правоустанавливающим документам Никитиной Е.А., ввиду того, что в них экспертом установлено наличие реестровой ошибки в местоположении точек 3, 4, 5, поскольку установление смежной границы между земельными участками по <адрес>А и <адрес> проводилось исходя из местоположения контуров объектов капитального строительства, при этом сведения о жилом доме по <адрес>А имеются в ЕГРН, а по гаражу по <адрес> - нет. В связи с этим экспертом было предложено два варианта установления смежной границы между земельными участками, которые приведут к исправлению реестровой ошибки.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Новоходская А.В. дала пояснения о невозможности исправления реестровой ошибки в тех координатах, которые заявлены истцом.

Из заключения повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗУ, выполненной ООО "Про.Эксперт", следует аналогичный вывод о невозможности определить по первичным правоустанавливающим документам смежную границу, существовавшую на момент их разработки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключения кадастровых инженеров Коваленко Ю.А. (т.1 л.д.6-12) и Бояхчян Н.В. (т.1 л.д.243), которые полагают, что возможно определить смежную границу по первичным правоустанавливающим документам.

Представленные истцом заключения кадастровых инженеров, как письменные доказательства, приведенные в обоснование своих требований и возражений стороны относительно выводов экспертов, не приняты судом во внимание, поскольку выполнялись по заказу истца, а составившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом предложенных экспертом вариантов устранения реестровой ошибки судом на обсуждение был поставлен вопрос об уточнении исковых требований, однако истец свои исковые требования, основанные на заключениях кадастровых инженеров Коваленко Ю.А. и Бояхчян Н.В., уточнять отказалась и поддержала требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-86), просила установить границу между участками именно в конкретных координатах.

Сославшись на положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец просила исправить реестровую ошибку, установив границу в конкретных координатах, что невозможно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания недействительными, суд исходит из положений ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласно которой при перераспределении ранее учтенных земельных участков, как произошло в данном случае по участку Луневой К.В., согласования не требуется.

Судебная коллегия полагает, что суд, установив наличие реестровой ошибки, но отказав в удовлетворении исковых требований по приведенным основаниям (истец настаивала на исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы в конкретных координатах), фактически оставил спор не разрешенным, тогда как решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактическая смежная граница участков сторон не соответствует сведениям в ЕГРН, следовательно, эти ведения подлежат уточнению.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Закона о регистрации устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Закона о регистрации установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Закона о регистрации, не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Закона о регистрации, реестровая ошибка подлежит исправлению.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, судом не опровергнуты, отказ суда в удовлетворении исковых требований о ее исправлении не соответствует требованиям приведенных норм материального и процессуального права, а дело не может считаться разрешенным.

Отказ истца от уточнения исковых требований в данном случае не может влечь полный отказ в их удовлетворении.

Истцом оспариваются результаты межевания участка ответчика, в соответствии с которыми реестровая граница участка ответчика налагается не только на фактическую границу участка истца, но и на строение, возведенное в 1979 году. Следовательно, такие результаты межевания являются недействительными.

Обнаруженные при проведении землеустроительных экспертиз расхождения фактических и реестровых границ участков сторон, в результате чего происходит наложение данных земельных участков, подлежит устранению посредством установления границ, принадлежащего истцу земельного участка с одновременным определением описания местоположения границ земельного участка ответчика, с целью последующей корректировки внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений, однако от установления местоположения границ и площади смежных земельных участков сторон суд уклонился, тем самым спор окончательно не разрешен, поскольку не установлены координаты границ участков истца и ответчика в необходимом для внесения в сведения о их местоположении объеме.

Таким образом, требования об установлении границ земельных участков сторон также подлежали разрешению по существу.

Несогласие с предлагаемым истцом вариантом установления границ не является основанием для оставления требований не разрешенными. При этом установление границ в иных координатах, чем просит истец, не является нарушением требований части 3 статьи 196 ГПК РФ и выходом за пределы заявленных требований.

Судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что спорная граница между участками сторон на местности проходит частично вдоль фасада гаража, расположенного на участке N по <адрес>, частично вдоль металлической сетки на металлических столбах, частично вдоль оси бетонного основания металлической сетки, частично по металлическим листам и решетке (л.д. 171 том 1).

Из исследовательской части заключения следует, что граница между земельными участками была внесена в ЕГРН в соответствии с границами, определенными в 2002 году при проведении инструментальных измерений земельного участка по <адрес> истца и содержащимися в техническом отчете по уточнению фактических границ и площади участка в натуре и оформлению государственного акта на право частной собственности на земельный участок для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, изготовленном Хозрасчетным бюро при Севастопольском городском управлении земельных ресурсов (л.д. 80-84 том 1). Исходя из акта об отводе границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ граница между земельными участками N-А и N по <адрес> (от т.Б до т.В) проходила по металлической сетке. Смежная граница не была согласована собственником участка N-А Лунёвым В.А. (предыдущий собственник земельного участка, отец истца), вероятно, в связи с наличием разногласий в местоположении смежной границы. В соответствии с действовавшими на момент оформления технической документации по землеустройству требованиями местоположение границы было согласовано комиссией, созданной в целях разрешения конфликтной ситуации с возможностью в последствии выдачи истцу государственного акта о праве собственности на земельный участок.