Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-661/2022

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

Дело N 33-661/2022

УИД 36RS0003-01-2020-003417-08

Строка N 151гАПЕЛЛЯЦИОННО ЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей КопыловаВ.В., Мещеряковой Е.А.,

присекретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-2050/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Просветову Виталию Викторовичу о взыскании убытков в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2020 г.,

(судья Жарковская О.И.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец, страховщик) обратилось в суд с иском к Просветову В.В. (далее - ответчик, причинитель вреда) о взыскании убытков порядке суброгации в размере 55600 рубля, обосновав свои требования тем, что 22.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Nissan Almera", государственный регистрационный знак N, под управлением Ельшина А.В., и автомобиля "DAF", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Просветова В.В., признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и в произошедшем ДТП, в результате которого автомобиль потерпевшего получил технические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами соответствующего извещения о ДТП, а поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАОСК"Росгосстрах", этот страховщик в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) произвел выплату страхового возмещения в размере 39100 рублей, которые в последующем истец взыскал с того же ответчика в ином судебном споре решением мирового судьи судебного участка N 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 05.02.2020 по гражданскому делу N 2-16/2020. Вместе с этим, потерпевший, не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 28.02.2020 N истец доплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 5300 рублей, а на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу N 2-1609/2020 от 18.05.2020 ещё 50300 рублей в счёт недоплаченной части страхового возмещения. Как полагает истец, при указанных обстоятельствах страховщик имеет право на получение от ответчика возмещения в порядке суброгации убытков в размере взысканных указанными решениями в пользу потерпевшего доплат страхового возмещения, поскольку ответчик не исполнил требования: части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не направив в адрес страховой компании в установленный законом срок извещение о ДТП, а также части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не предоставив страховщику по его письменному требованию от 03.09.2019 транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течении пяти рабочих дней со дня получения такого требования, и у ответчика возникает обязанность по такому возмещению расходов в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты. Требование о возмещении ущерба направленное в адрес ответчика до настоящего времени не исполнено (т.1л.д. 3-6).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.12.2020 указанный иск ПАО СК "Росгосстрах" оставлен без удовлетворения (т. 1 л.д.160-165).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.06.2021 это решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения (т.1л.д.227-231).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 данное апелляционное определение от 29.06.2021 отменено ввиду ненадлежащего установления имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 2 л.д. 38-42).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований в полном объёме по основаниям несоблюдения причинителем вреда совокупности обязательных требований Закона об ОСАГО при установлении обстоятельств ДТП, результатом которого стало причинение повреждений автомобилю потерпевшего (т. 1 л.д. 136-138).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, что позволяет судебной коллегии с учётом положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как то предусмотрено ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.05.2019 на основании абзаца 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.08.2019 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого технические повреждения получил автомобиль потерпевшего Ельшина А.В., который 30.08.2019 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, на основании чего страховщик направил 02.09.2019 в адрес причинителя вреда Просветова В.В. письмо с просьбой предоставить транспортное средство - автомобиль "DAF", государственный регистрационный знак К381АР136, для осмотра (т. 1 л.д. 31-34, 45-46, 65).

13.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило представителю потерпевшего Ельшина А.В. по доверенности Сигареву В.А. страховое возмещение в размере 39 100 рублей (т. 1 л.д. 40, 63-64).

Впоследствии, истец обратился к мировому судье с иском к Просветову В.В. о взыскании убытков в порядке регресса и на основании резолютивной части заочного решения от 05.02.2020 по гражданскому делу N 2-16/2020 с этого лица, причинившего вред, в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение, взысканы убытки в порядке суброгации в неоспариваемом никем размере 31900 рубля (т. 1 л.д. 71).

Однако, не согласившись с размером страховой выплаты потерпевший ЕльшинА.В. 23.12.2019 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 75-76).

25.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, что послужило основанием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 28.02.2020 N У-20-8261/5010-007 довзыскана сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО частично в размере 5300 рублей, и которое исполнено страховщиком 19.03.2020 (т. 1 л.д. 77-87, 89).

Вместе с этим, Ельшин А.В., не согласившись в свою очередь с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в надлежащем размере, а также убытков, компенсации морального вреда, финансовой санкции и штрафа, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу 19.06.2020 решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.05.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ельшина А.В. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 50300 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф - 17000 рублей, компенсированы судебные расходы и иные издержки в общем размере 19 000 рублей (т. 1 л.д. 94-105).

Это решение суда исполнено ПАО СК "Росгоссрах" 13.07.2020 (т. 1 л.д. 107).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в общем размере (5 300 + 50300=) 55 600 рублей.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, причинившего вред иным участникам дорожного движения в результате ДТП, страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении суброгационного иска пришёл к выводу, что требования истца основаны на номах права, утративших силу, как на момент ДТП, так и на момент выплаты страхового возмещения и обращения в суд с настоящим иском.

В силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции действительно не учёл оба основания иска страховщика, требующего возмещения ущерба в порядке суброгации, исследовав применимость к спорным правоотношениям лишь положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, уклонившись вместе с этим от применения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, также позволяющего страховщику требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты при условии надлежащего выполнения страховщиком требований пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По данному делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в той же страховой компании, включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нём сведения достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения (т. 1 л.д. 31, 63).

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Действительно, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с этим, истцом не указано, в чём состоит нарушение его прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии от иного участника дорожного движения и спорного ДТП.

Таким образом, в данном деле подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не может являться основанием для суброгации в любом случае.

Как то предусмотрено п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения инициированного страховщиком настоящего спора по основаниям подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является установление надлежащего владельца автомобиля "DAF", государственный регистрационный знак К381АР136, которым управлял причинитель вреда Просветов В.В., и надлежащее уведомление страховщиком истинного владельца этого транспортного средства о проведении осмотра, т.е. направление истцом соответствующего требования, корреспондирующего возникновение обязанности такого владельца о предоставлении транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня непосредственно получения, а по факту - вручения уполномоченному лицу такого требования.

Действительно, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.