Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-661/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сахаровской Виктории Николаевны к Цыренову Александру Владимировичу, Пилуновой Татьяне Георгиевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

по апелляционной жалобе ответчика Пилуновой Т.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.08.2021г., которым постановлено:

- Исковое заявление Сахаровской Виктории Николаевны к Цыренову Александру Владимировичу, Пилуновой Татьяне Георгиевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности удовлетворить частично.

Взыскать с Цыренова Александра Владимировича в пользу Сахаровской Виктории Николаевны денежную компенсацию за пользование жилым помещением за период с ... по ... в размере ... х ... мес. в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с Пилуновой Татьяны Георгиевны в пользу Сахаровской Виктории Николаевны денежную компенсацию за пользование жилым помещением за период с ... по ... в размере ... х ... мес. в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав ответчика Цыренова А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сахаровская В.Н., обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика Цыренова А.В. денежную компенсацию за пользование ... доли в праве собственности на квартиру по адресу:. <...> размере ... руб. за период с ... по ..., с ответчика Пилуновой Т.Г. арендную плату в размере ... руб. за пользование ... доли квартиры по адресу:. <...> размере ... руб. за период с ... по ...; взыскать с ФИО2 уплаченную государственную пошлину.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, однако не может пользоваться своей частью имущества, ответчики проживают в квартире, предложения истца продать или выкупить долю ответчиками игнорируются.

Истец Сахаровская В.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Очиров Ц.В. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Пояснил, что с 01.02.2019г. истец не имеет доступ в квартиру. После того, как Цыренов ее избил, она не могла появиться в квартире. Факт причинения побоев подтверждается медицинскими документами. Ответчики препятствуют вселению. Истец неоднократно пыталась вселиться, пользоваться жильем. Однако суд отказал во вселении, но определилразмер компенсации, подлежащей взысканию других собственников - ответчиков. Решение, которым было постановлено о взыскании в ее пользу компенсации за пользование ее долей вступило в силу ... В связи с этим, просил удовлетворить требования о взыскании компенсации за период с ... по ...

Ответчик Цыренов А.В. возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что истцу никто не препятствует проживать в жилом помещении, она имеет ключи, истец не заинтересована во вселении, она могла пользоваться квартирой, взыскание компенсации за предыдущий срок злоупотребление правом. Просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Пилунова Т.Г. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласилась ответчик Пилунова Т.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в компенсации. Указывает, что ответчики не препятствуют истцу проживать в жилом помещении, намерении о вселении истец не изъявляла.

В суде апелляционной инстанции ответчик Цыренов А.В. пояснил, что с ... стороны не проживают совместно, факт препятствия ответчиками во вселении истца в спорное жилое помещение не доказан.

Истец Сахаровская В.Н., ответчик Пилунова Т.Г. не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Сахаровская В.Н. является собственником ... доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> Ответчик Цыренов А.В. является собственником ... доли в праве общей собственности на указанную квартиру, Пилунова Т.Г. собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Квартира, расположенная по адресу: <...> общей площадью ... кв.м., состоит из двух комнат площадью ... кв.м. и ... кв.м.

... Сахаровская, ссылаясь на отсутствие у нее доступа в квартиру, обратилась в суд с иском к ответчикам о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... исковые требования Сахаровской В.Н. к Цыренову А.В., Пилуновой Т.Г. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения, постановлено: взыскивать с Цыренова Александра Владимировича ... руб., с Пилуновой Татьяны Георгиевны ... руб. ежемесячно в пользу Сахаровской (Цыреновой) Виктории Николаевны за пользование жилым помещением расположенным по адресу: <...>. Решение вступило в законную силу ...

Обращаясь с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчиков компенсацию за пользование ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> за период с ..., т.е. с даты выезда из квартиры, по ...

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация за пользование ответчиками долей истицы должна быть взыскана с ... поскольку с указанного времени подтвержден факт отсутствия у истицы доступа в квартиру, по ... (дата вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ по гражданскому делу по иску Цыреновой (Сахаровской) В.Н. к Цыренову А.В. Пилуновой Т.Г. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением).

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации за период, предшествующий разрешению спора о вселении и определению порядка пользования жилым помещением.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела следует, что Сахаровская (ранее Цыренова) ссылаясь на невозможность совместного проживания с ответчиками в квартире, доля в праве которой принадлежит ей, обращалась в суд с иском о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

При рассмотрении судом спора о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, суд, учитывая наличие конфликтных отношений, не позволяющих Сахаровской, Цыренову и Пилуновой проживать совместно, а также положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопущении злоупотребления правом, отказал Сахаровской во вселении, определении порядка пользования жилым помещением, установил в качестве компенсации ей за пользование долей в жилом помещении ежемесячную выплату в сумме ... руб. с Цыренова и ... руб. с Пилуновой.

Из этого следует, что истица обратилась в суд за определением порядка пользования совместным имуществом. Невозможность совместного пользования имуществом, принадлежащим сторонам спора на праве долевой собственности, установлена решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ..., вступившего в законную силу ...

Таким образом, ранее, до принятия вышеуказанного решения, вопрос об определении порядка пользования жилым помещением не разрешался сторонами в судебном порядке, как это предусмотрено ст. 247 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по выплате компенсации за пользование долей истицы за период, в отношении которого не была установлена невозможность определения порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности сторон.

В связи с этим, вывод суда о том, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за период ее фактического непроживания в квартире, не соответствует требованиям вышеприведенных норм права.

При таких обстоятельствах, решение суда которым иск Сахаровской был удовлетворен частично, подлежит отмене. Поскольку основания для взыскания компенсации за заявленный истицей период отсутствуют, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.08.2021г. отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в иске.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка