Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Виноградовой Е.Н. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 08 февраля 2021 года по делу по иску Виноградовой Елены Николаевны к Джавахишвили Рамазу Гелаевичу и Карлову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения Виноградовой Е.Н. и ее представителя, адвоката Плаксия С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Джавахишвили Р.Г. и Карлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - 241336 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля - 20300 рублей, судебных расходов по транспортировке автомобиля - 12000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения - 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 6 422 рубля 36 коп.

В обоснование иска указано, что 13 августа 2020 года Джавахишвили Р.Г., управляя автомобилем "КАМАЗ", не принял мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль откатился назад и совершил наезд на транспортное средство "Шкода Рапид", под управлением истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 241336 рублей.

Поскольку собственником автомобиля являлся Карлов А.В., истица полагала, что он наравне с непосредственным причинителем вреда должен нести ответственность по возмещению ущерба. Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля в установленном законом порядке не была застрахована.

Ответчик Джавахишвили Р.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что именно истица является виновником ДТП. Она двигалась за его автомобилем, не соблюдала дистанцию, в результате чего произошло столкновение. Документы, оформленные сотрудниками ГИБДД не соответствуют действительности, в связи с чем были им обжалованы и отменены судом по причине недоказанности его вины. Также ссылается на то, что определение стоимости поврежденного автомобиля происходило без его уведомления.

Ответчик Карлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Позицию по иску не представил.

Судом в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Виноградова Е.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить её требования, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что судом нарушен главный принцип статьи 1064 ГК РФ, согласно которому истец предоставляет доказательства причинения ему вреда конкретным лицом, которое в свою очередь обязано предоставить доказательства своей невиновности. В данном случае ответчик Джавахишвили Р.Г. таких доказательств не представил, от явки в судебное заседание уклонялся.

Более того, выводы суда о том, что вина водителей не установлена в совершении ДТП, а поэтому ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг другу, являются ошибочными, поскольку такая ситуация возможна только в случае, если виновные действия третьего лица явились причиной ДТП, при которых столкнулись два других транспортных средства, владельцы которых не виновны в ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, так как судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (подп. 4 пункта 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как доказательств вина Джавахишвили Р.Г. в произошедшем ДТП не представлено.

Ссылаясь на п. "г" абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указал, что при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2020 года в 15 часов 20 минут у дома <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Карлову А.В., под управлением Джавахишвили Р.Г., и автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Виноградовой Е.Н. и под её управлением.

Согласно представленной схеме ДТП, а также исходя из показаний обоих водителей на месте ДТП, и сотрудников ГИБДД, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Оба автомобиля двигались в попутном направлении к железнодорожному переезду на подъем. При подъезде к железнодорожному переезду, водитель автомобиля "<данные изъяты> не справился с управлением, допустил откат автомобиля назад и наезд на автомобиль "<данные изъяты>".

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В обоснование заявленных требований, истица ссылалась на материалы по административному делу в отношении Джавахишвили Р.Г., представила расчет стоимости причиненного ущерба.

Суд первой инстанции полагал, что заявленные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают вину Джавахишвили Р.Г.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что именно на причинителе вреда лежит ответственность доказать свою невиновность.

Доказательств отсутствия вины Джавахишвили Р.Г. материалы гражданского дела не содержат, ответчиками соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.

Напротив, оба ответчика уклонились от явки в судебные заседания, достоверно зная о времени и месте их проведения. Не явились ответчики и в заседание суда апелляционной инстанции. Тем самым они определилиобъем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядилась ими по своему усмотрению.

Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации закреплен принцип, согласно которому судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском процессуальном законодательстве этот принцип реализован в статье 12 ГПК РФ: правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В нарушение указанных процессуальных норм, суд отказал в иске, заявив, что вина ответчиков не доказана. Вместе с тем, судом не учтено, что вина причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик Джавахишвили Р.Г., в силу ст. 1064 ГК РФ предполагается, пока сам ответчик не докажет обратное.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции, по которым он отверг все доказательства, на основании которых установлен механизм ДТП, а, следовательно, и вина его участников.

Так, в материалах дела об административном правонарушении имеются пояснения водителей Виноградовой Е.Н. и Джавахишвили Р.Г., которые одинаково пояснили механизм ДТП: на ж/д переезде автомашина <данные изъяты> под управлением Джавахишвили Р.Г. покатилась назад и совершила наезд на автомашину <данные изъяты> Имеется схема места ДТП, на которой схематично указано, что а/м <данные изъяты> сначала откатилась назад на а/м <данные изъяты>, и только затем объехала ее, сдавая назад, на обочину. Движение <данные изъяты> отмечено двумя стрелками на схеме. Схема подписана участниками ДТП без замечаний. В судебном заседании инспекторы ГИБДД Р. Е.Н. и Т. А.А., оформлявшие указанное ДТП, пояснили, что пояснения о механизме ДТП записаны ими со слов участников ДТП. Джавахишвили Р.Г. общался с ними на русском языке, все понимал, как и они понимали его. О том, что Джавахишвили Р.Г. в достаточной степени владеет русским языком, свидетельствуют его неоднократные письменные возражения на иск и иные обращения в суд первой инстанции, в том числе, написанные собственноручно. На русском языке им написаны жалобы на административные постановления и возражения на апелляционную жалобу.

По этой причине судебная коллегия приходит к выводу, что возражения ответчика Джавахишвили Р.Г. относительно установленного органами ГИБДД механизма ДТП и его вины в причинении вреда истцу со ссылкой на незнание русского языка, являются надуманными, имеющими цель избежать материальной ответственности.

Учитывая, что ответчиками не представлено ни одного доказательства, подтверждающего иной механизм ДТП, чем указанный в материалах производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции необоснованно отклонил аргументы истца о механизме ДТП, а, следовательно, и о виновнике в ДТП.

Совокупность представленных доказательств, подтверждает утверждения истца о том, что именно действия водителя Джавахишвили Р.Г. привели к причинению ей убытков.

По этой причине отмена судом определения инспектора ГИБДД от 13.08.2020, в котором указано о том, что Джавахишвили Р.Г. в нарушение п. 12.8 ПДД РФ допустил отказ машины назад и совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, не имеет существенного значения. Это определение не обладает преюдициальным значением, является лишь одним из доказательств по делу.

Вывод суда о том, что при отсутствии вины участников ДТП они не несут ответственности друг перед другом, со ссылкой на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, сделан без учета конкретных обстоятельств дела. Данное правило применяется тогда, когда установлено отсутствие вины нескольких участников ДТП, но имеется вина иного участника, который несет ответственность за причиненный вред. В этой ситуации невиновные владельцы источников повышенной опасности не отвечают друг перед другом.

При таких обстоятельствах иск Виноградовой Е.Н. подлежал удовлетворению.

В обоснование заявленной суммы убытков истцом представлено заключение ООО "<данные изъяты>", согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 241336 рублей.

Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом, детали, которые необходимо отремонтировать совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Ответчиками в опровержение данного доказательства своих возражений не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Также судебная коллегия полагает необходимым взыскать сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 300 рублей, поскольку это требование основано на положениях ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предполагают принцип полного возмещения вреда.

Расходы по транспортировке транспортного средства составили 12000 рублей, подтверждены документально, подлежат взысканию в качестве вреда.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 7000 рублей, которые подтверждены соответствующими документами и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6422 рубля, которая также подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, материальный ущерб составил 273636 рублей, судебные расходы 13422 рубля.

Разрешая вопрос о взыскании указанных сумм, судебная коллегия считает, что они подлежат взысканию в равных долях с каждого из ответчиков.

Как следует из материалов дела, титульным владельцем транспортного средства "<данные изъяты>" является Карлов А.В., который передал автомашину в пользование Джавахишвили Р.Г. без оформления страховки ответственности за причиненный вред и без договора.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им юридически закрепленного права.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Джавахишвили Р.Г. юридически закрепленных гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Карлова А.В. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия. Представитель ответчика Джавахишвили Р.Г. и ответчик Карлов А.В. также таких доказательств суду не представили.

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Карлов А.В., который обязан нести материальную ответственность за причиненный его автомашиной вред.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).