Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Данцера А.В., Чечи И.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Пузакова Рустама Александровича к Кудаеву Роману Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Кудаева Романа Вячеславовича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 г.

(судья Кузьмина И.А.)

УСТАНОВИЛА:

Пузаков Р.А. обратился в суд с иском к Кудаеву Р.В. о взыскании задолженности по договору займа от 24 мая 2019 г. в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по состоянию на 13 апреля 2020 г. в размере 46 302,59 руб., которые начислять до фактического исполнения обязательств, а также просил взыскать судебные расходы в сумме 20 931, 51 руб. (Т.1 л.д.8-10)

В обоснование требований указал, что 24 мая 2019 г. между сторонами по делу заключен договор займа, во исполнение которого Пузаков Р.А. передал Кудаеву Р.В. 2 500 000 руб. на срок до 24 декабря 2019 г. Ответчик не возвратил денежные средства в установленный договором срок, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 г. иск Пузакова Р.А. удовлетворен в полном объеме (Т.1 л.д. 73, 74-77).

В апелляционной жалобе Кудаев Р.В. просил отменить вышеуказанное решение суда, указывая на безденежность договора займа, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях определения им или иным лицом выполнена подпись в договоре займа, указав, что он расписку не писал и не подписывал, деньги по указанному договору займа не получал (Т.1 л.д. 81-84).

Пузаковым Р.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, по смыслу которых доводы апелляционной жалобы являются надуманными, обусловлены стремлением затянуть рассмотрение дела (Т.1 л.д. 103-106, 120-122), кроме того поданы подробные письменные пояснения относительно обстоятельств дела (Т.2 л.д. 41-43)

Кудаев Р.В., ознакомившись с материалами дела в очередной раз 02 июня 2021 г. (Т.2 л.д. 160), в судебное заседание 03 июня 2021 г. не явился, заявив ходатайство о вызове эксперта, сославшись на наличие вопросов к нему о применении методики почерковедческой экспертизы (Т.2 л.д. 196-197), в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, поскольку ходатайство не содержит указания о том, какие именно вопросы имеет намерение поставить перед экспертом, в чем именно выражается сомнение относительно проведенного экспертного исследования и применения соответствующей методики, а также учитывая недобросовестное пользование процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Пузаков Р.А. в судебное заседание не явился.

О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены (Т.2 л.д. 161-163). В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель Пузакова Р.А. по ордеру и по доверенности Углова С.С. в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу, письменные пояснения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, заимодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Согласно расписки, 24 мая 2019 г. Кудаев Р.В. взял в долг у Пузакова Р.А. денежные средства в сумме 2 500 000,00 руб. на срок до 24 декабря 2019 г. (Т.1 л.д. 37).

Расписка содержит все существенные условия, подтверждающие заключение между сторонами договора займа, в связи с чем суд первой инстанции счел договор займа заключенным.

Полученные по договору займа от 24 мая 2019 г. от Пузакова Р.А. денежные средства в размере 2 500 000 руб., Кудаев Р.В. в установленный срок, а также до настоящего времени не возвратил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.

Как следует из материалов дела, Кудаевым Р.В. в 15.03 час. 18 августа 2020 г. по электронной почте (Т.1 л.д. 81-82), назначенного на 15.00 час.

18 августа 2020 г. (Т.1 л.д. 64-65) подано ходатайство о назначении экспертизы, которое подлежало разрешению, однако в связи с передачей указанного ходатайства сотрудниками суда судье лишь на следующий день 19 августа 2020 г., т.е. после разрешения спора, о чем свидетельствуют отметки в журнале передачи корреспонденции судье, названное ходатайство не было разрешено по существу. Несмотря на то, что непосредственно суду, рассматривающему дело, не было известно о поступившем ходатайстве на момент рассмотрения дела, тем не менее, ходатайство поступило в организацию своевременно, поэтому сторона по делу не должна быть ограничена в реализации предоставленных ей прав.

То обстоятельство, что данное ходатайство подано незаблаговременно, а также, что Кудаев Р.В., заявив ходатайство, не явился в суд, что исключало отобрание образцов его почерка, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, не может лишить его возможности реализовать право на представление доказательств во исполнение статьи 56 ГПК РФ в подтверждение своей позиции и не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьями 35 и 56 ГПК РФ стороны не только вправе, но и должны представлять доказательства обстоятельствам, на которых основывают свои доводы и возражения. Суд не может произвольно ограничить какую-либо сторону в праве, представлять доказательства тем обстоятельствам, которые входят в предмет доказывания.

Принимая во внимание, что предлагаемые для разрешения эксперту вопросы направлены на установление юридически значимых обстоятельств, при этом разрешение этих вопросов требует специальных познаний, а также учитывая необходимость предоставления судом сторонам возможности реализовать права по предоставлению доказательств, а также исходя из того, что экспертиза в суде первой инстанции не была проведена и ответчик обосновал уважительность причин невозможности предоставления данного доказательства в суде первой инстанции, а сторона истца заявила ходатайство лишь с учетом доводов апелляционной жалобы, представление такого рода доказательства в суде первой инстанции при отсутствии соответствующих возражений и(или) встречного иска ответчика не входило в бремя его доказывания истца, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленного ходатайства, соответственно об удовлетворении его, назначив экспертизу определением от 28 января 2021 г. (Т.1 л.д. 137-142).

С учетом ходатайств эксперта судебной коллегией принимались меры об истребовании дополнительных образцов почерка (Т.2 л.д. 3-6, 9, 82, 84, 97), для чего неоднократно назначались судебные заседания - 25 февраля 2021 г., 11 марта 2021 г., 1 апреля 2021 г., истребовались доказательства. Сторона истца принимала активное участие, содействуя предоставлению доказательств (Т.2 л.д. 10-13, 15-18, 30-31, 35-36, 109-110).

Кудаев Р.В., вопреки требованиям статьи 35 ГПК РФ, не пользовался процессуальными правами добросовестно. Несмотря на полученное из суда ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных образцов почерка Кудаева Р.В., в том числе путем отобрания у Кудаева Р.В. дополнительно экспериментальных образцов почерка в виде исследуемого текста расписки, он никакие доказательства не представил, не сообщил об отсутствии объективной возможности представить таковые. Кроме того, Кудаеву Р.В. по смыслу ходатайства необходимо явиться в суд для отобрания дополнительно экспериментальных образцов почерка в виде исследуемого текста расписки, однако, он не явился, в связи с чем судебные заседания несколько раз откладывались. Судебная коллегия принимает во внимание, что 31 марта 2021 г., т.е. накануне очередного судебного заседания

Кудаев Р.В. явился в суд, написал заявление об ознакомлении с материалами дела, а затем подписью подтвердил факт ознакомления с ними (Т.2 л.д. 111), однако, в судебное заседание, назначенное на 15 час. 15 мин. 1 апреля 2021 г. Кудаев Р.В. не явился, в ходатайстве, направленном по электронной почте в 15.04 час. 1 апреля 2021 г. просил отложить судебное разбирательство по делу, сославшись на состояние здоровья (Т.2 л.д. 112-113).

Представитель Пузакова Р.А. Углова С.С. категорически возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, полагая, что со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом, поведение аналогично тому, которое Кудаев Р.В. избрал при рассмотрении в суде первой инстанции, всячески уклоняясь от рассмотрения дела по существу, затягивая его разрешение, заявляя ходатайства непосредственно перед судебным разбирательством, а не заблаговременно, не предоставляя во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ доказательства, препятствуя их получению, в частности, отобранию образцов его почерка.

Судебная коллегия сочла причину неявки Кудаева Р.В. неуважительной. Поведение Кудаева Р.В. судебная коллегия расценила как недобросовестное, направленное на затягивание рассмотрение дела. При указанных обстоятельствах судебная коллегия передала дело эксперту для проведения судебной экспертизы, назначенной 28 января 2021 г. по имеющимся в деле доказательствам.

Сторонам разъяснялось, в том числе в определении от 28 января

2021 г. указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно заключению экспертизы N 809/4-2 от 23 апреля 2021 г. текст расписки от 24 мая 2019 г. от имени Кудаева Р.В. о взятии в долг у Пузакова Р.А. 2 500 000 руб., выполнен Кудаевым Романом Вячеславовичем.

Подпись от имени Кудаева Р.В., расположенная перед рукописной записью "Кудаев Роман Вячеславович" в нижней части расписки от имени Кудаева Р.В. о взятии в долг у Пузаковаа Р.А. 2 500 000 руб. выполнена, вероятно, самим Кудаевым Романом Вячеславовичем.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным во втором разделе исследовательской части заключения (Т.2 л.д. 134-147)

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, при непосредственном исследовании объекта, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности экспертов, о заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперты при проведении экспертизы руководствовались материалами дела, соответственно, располагали достаточными данными для изложенных в заключении выводах.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия расценивает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство и кладет его в основу судебного акта.

С учетом изложенного довод апеллянта о безденежности договора займа, о том, что расписка им не писалась, не нашел подтверждения и не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Вместе с тем истцом представлены доказательства платежеспособности, финансовой состоятельности (Т.2 л.д. 37-40, 44-71)

Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, указано на получение денежных средств на условиях срочности и возвратности.

Факт собственноручного написания текста расписки Кудаевым Р.В., а также ее подписания, исходя из заключения экспертизы, с учетом положений части 3 статьи 79 ГПК РФ, а также подробных последовательных показаний истца нашел подтверждение.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, иск Пузакова Р.В. в части взыскания основного долга удовлетворен правомерно, возражения относительно незаключенности договора займа, по его безденежности голословны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Достаточных, допустимых и бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о признании данного договора займа незаключенным ввиду безденежности, не представлено.

Требование о взыскании процентов является производным.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями пункта 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.