Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2021 года №33-661/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-661/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "НБК" Новикова С.А. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 марта 2021 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") в лице представителя Новиковой К.В. обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") к Еряшкину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 марта 2021 г. в принятии указанного заявления ООО "НБК" отказано.
Представитель ООО "НБК" Новиков С.А. подал частную жалобу на определение судьи, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что заявление, в результате рассмотрения которого вынесено определение от 7 декабря 2020 г., и настоящее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление не являются аналогичными, так как при подаче настоящего заявления были представлены новые доказательства, имеющие значение для рассмотрения вопроса, которые не были указаны в ранее поданном заявлении, свидетельствующие о совершении должником действий по признанию долга, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван; у ООО "НБК" имеются уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению; наличие ранее вынесенного определения об отказе в выдаче дубликата не препятствует повторному обращению в суд за защитой права.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части четвёртой статьи 1 ГПК РФ гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
При разрешении вопроса об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению на основании части четвёртой статьи 1 ГПК РФ применимы положения пункта 2 части первой статьи 134 ГПК РФ по аналогии закона.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в числе прочего в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данная правовая норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.
Из материалов дела следует, что решением Зубово-Полянского районного уда Республики Мордовия от 15 августа 2013 г. удовлетворено исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с Еряшкина Н.В. задолженности по кредитному договору от <дата>
Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2020 г. по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на правопреемника ООО "НБК".
Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2020 г. заявление ООО "НБК" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N 2-1152/2013 от 15 августа 2013 г. по иску ООО "Русфинанс Банк" к Еряшкину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
Принимая определение об отказе в принятии заявления ООО "НБК", судья суда первой инстанции исходил из того, что вновь поданное заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1152/2013 в отношении должника Еряшкина Н.В. и ранее рассмотренное заявление ООО "НБК" являются тождественными, т.е. в них совпадают стороны, предмет и основания требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
По смыслу указанной нормы права о тождественности исковых требований можно говорить лишь в том случае, если вновь заявленные требования не отличаются от ранее рассмотренного иска ни по фактической стороне, ни по предмету.
Отказывая в принятии заявления, суд ошибочно исходил из того, что требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению уже были предметом рассмотрения, по результатам которого 7 декабря 2020 г. вынесено определение об оставлении заявления ООО "НБК" без удовлетворения.
Однако по настоящему делу основания заявленных требований ООО "НБК" отличаются от оснований предыдущего заявления.
В настоящем заявлении ООО "НБК" ссылается помимо прочего на частичное исполнение должником Еряшкиным Н.В. исполнительного документа, что, исходя из предписаний статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", влечёт за собой прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В то время как по ранее рассмотренному делу ООО "НБК" указывало на утрату исполнительного документа, выданного по делу N 2-1152/2013 в отношении Еряшкина Н.В., на отсутствие оригинала исполнительного документа от 15 августа 2013 г. у первоначального взыскателя ООО "Русфинанс Банк", а также на то, что исполнительного производства по исполнительному документу, выданному по делу N 2-1152/2013 в отношении Еряшкина Н.В. не ведётся.
Таким образом, фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, полностью не совпадают с ранее рассмотренным заявлением.
При таких обстоятельствах заявление ООО "НБК" не является тождественным ранее рассмотренному заявлению, в связи с чем у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления.
Обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 марта 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Возвратить материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Еряшкину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 мая 2012 г. в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.
Судья Верховного
Суда Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка