Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-661/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-661/2021
от 3 февраля 2021 года N 33-661/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Шкаденковой О.В. Лукьянова Д.О., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" (далее - ООО "Кредит Коллект") обратилось в суд с иском к Шкаденковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ..., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере ....
В обоснование иска указано, что <ДАТА> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шкаденковой О.В. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей, под ... % годовых, со сроком возврата до <ДАТА>.
Денежные средства были перечислены заемщику, однако обязательства по их возврату за период <ДАТА> не исполнены.
Права требования по кредитному договору перешли к истцу на основании договора цессии от <ДАТА> N..., заключенного между ООО "Кредит Коллект" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", которое, в свою очередь, приобрело права требования по договору цессии с Банком ВТБ 24 (ПАО) от <ДАТА> N....
В судебное заседание представитель истца ООО "Кредит Коллект" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Шкаденкова О.В., ее представитель Лукьянов Д.О. в судебном заседании иск не признали, просили о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Кредит Коллект" к Шкаденковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе ООО "Кредит Коллект" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, указывая на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что с учетом даты обращения истца за выдачей судебного приказа <ДАТА>, а также условия кредитного договора о сроке возврата кредита до <ДАТА>, период взыскания задолженности <ДАТА> находится в пределах срока исковой давности. Считает несоответствующей обстоятельствам дела ссылку в решении суда на статью 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, должник о досрочном истребовании задолженности не уведомлялся.
В возражениях на жалобу Шкаденкова О.В. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Оснований не согласиться с приведенным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шкаденковой О.В. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до <ДАТА>, под ... % годовых, с уплатой ежемесячно до ... числа аннуитетного платежа ..., уплатой неустойки в размере ... % в день от суммы неисполненного обязательства.
Денежные средства были перечислены заемщику, однако обязательства по их возврату исполнены ненадлежащим образом.
<ДАТА> между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N..., в том числе относительно кредитной задолженности Шкаденковой О.В. в размере ...: основной долг - ..., проценты - ..., комиссии - ....
<ДАТА> между "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" (цедент) и ООО "Кредит Коллект" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N..., согласно которому к цессионарию перешли права требования, в том числе кредитной задолженности Шкаденковой О.В. в размере ...: основной долг - ..., проценты - ....
<ДАТА> ООО "Кредит Коллект" обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N... с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Шкаденковой О.В.
<ДАТА> мировым судьей Вологодской области по судебному участку N... вынесен судебный приказ о взыскании с Шкаденковой О.В. в пользу ООО "Кредит Коллект" задолженности по кредитному договору.
<ДАТА> судебный приказ от <ДАТА> отменен.
С момента обращения истца к мировому судье (<ДАТА>) срок исковой давности перестал течь, а истец получил право на взыскание платежей за трехлетний период, предшествующий подаче заявления, - <ДАТА>.
Вместе с тем, сведений о наличии задолженности ответчика за период <ДАТА> в материалы дела не представлено.
Так, согласно расчету задолженности Шкаденковой О.В., составленному истцом, просроченная задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере ... (включающая задолженность по основному долгу - ..., задолженность по плановым процентам - ..., задолженность по комиссиям за коллективное страхование - ...) образовалась за период <ДАТА>.
Исходя из этого, срок исковой давности к моменту обращения к мировому судье за судебной защитой нарушенного права являлся истекшим.
Учитывая положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Кредит Коллект" к Шкаденковой О.В. о взыскании кредитной задолженности, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Изложенная в апелляционной жалобе позиция истца о том, что период взыскания задолженности <ДАТА> находится в пределах срока исковой давности, противоречит заявленным исковым требованиям и периоду взыскания задолженности, указанному в иске.
Как следует из искового заявления, ООО "Кредит Коллект" просило взыскать с ответчика задолженность за период <ДАТА> в размере .... Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что указанная задолженность образовалась за период <ДАТА>. При заключении договоров уступки прав требования с "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и с ООО "Кредит Коллект" размер уступленного права требования также составлял ... за аналогичный период <ДАТА>. Иных расчетов, а также заявлений об изменении исковых требований истцом в суд первой инстанции не представлялось, в связи с чем указанный в апелляционной жалобе иной период для взыскания задолженности не может быть принят во внимание в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.
Несогласие истца с применением судом исковой давности по делу не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не подтверждает нарушений судом норм материального или процессуального права.
Наличие уведомления кредитора о досрочном погашении задолженности на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам заявителя не имеет правового значения для разрешения спора.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и, как следствие, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
