Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-661/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-661/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алексенко Л.В.
судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.
при секретаре: Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 сентября 2020 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к Путинцевой Нине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Путинцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 3 июля 2015 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. на срок до 3 июля 2020 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 2 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 468605, 34 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 7886, 06 руб.
Решением суда от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично:
С Путинцевой Нины Васильевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 3 июля 2015 года в размере 244473, 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5644, 73 руб., а всего - 250117, 83 руб.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, полагая, что суд неправильно применил срок исковой давности для взыскания просроченных платежей за период до 2 марта 2017 года. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как должен исчисляться с момента введения конкурсного производства.
В судебное заседание конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчица Путинцева Н.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 июля 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Путинцевой Н.В. заключен кредитный договор N 705- 39330657-810/15ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок до 3 июля 2020 года под 35 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем уплаты аннуитетных платежей в размере 7150 руб. не позднее 20 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пеня устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из выписки по счету заемщика следует, что после получения кредита заемщик не внес ни одного платежа в его погашение.
20 марта 2018 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Путинцевой Н.В. требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 468605, 34 руб.
18 апреля 2018 года мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда вынесен судебный приказ N 2-1099/2018, которым с Путинцевой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 2 марта 2018 года в размере 468605, 34 руб.
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 5 августа 2019 года вышеуказанный приказ отменен.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 2 марта 2018 года составила 468605, 34 руб., в том числе: сумма основного долга - 200000 руб., проценты - 163752, 72 рублей, штрафные санкции - 104852, 62 руб.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 201 ГК РФ, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", обоснованно исходил из того, что поскольку условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательства (погашение основного долга и уплата процентов) ежемесячно по частям, то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.
Установив, что истцом предъявлена к взысканию задолженность, образовавшая за период с 21 августа 2015 года по 2 марта 2018 года, а также, что после отмены судебного приказа истец, обратившись с настоящим иском, пропустил 6-ти месячный срок, суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с августа 2015 года по февраль 2017 года на общую сумму 186791, 03 руб.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд правомерно учел правовую природу данной санкции, носящей штрафной характер за нарушение обязательства, последствия нарушения обязательства, а также принял во внимание ставку, по которой начислялась неустойка (0,1% за каждый день просрочки), тяжелое материальное положение ответчицы, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафных санкций по процентам до 10000 руб.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 244473, 10 руб., в том числе, основной долг - 167178, 06 руб., проценты - 51519, 18 руб., неустойку на просроченный основной долг - 15775, 86 руб., неустойку на проценты - 10000 руб.
Расчет взысканных сумм подробно приведен в решении и сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно применил срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как указано выше, после получения кредита в соответствии с графиком заемщик обязан был, начиная с 20 августа 2015 года ежемесячно вносить платеж в размере 7150 руб., чего не делал, соответственно, просроченная задолженность начала формироваться с 21 августа 2015 года, следовательно, исходя из приведенной выше правовой позиции, срок исковой давности по каждому платежу составляет 3 года и течет самостоятельно, то есть для взыскания долга по платежу за август 2015 года срок исковой давности истек 20 сентября 2018 года, за сентябрь 2015 года - 20 октября 2018 года и т.д.
27 марта 2018 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако данный приказ, как указано выше, был отменен 5 августа 2019 года, копия определения об отмене приказа вручена представителю конкурсного управляющего 30 сентября 2019 года, что подтверждается справочным листом гражданского дела мирового судьи о выдаче судебного приказа N 2-1099/2018 г.
Исходя из разъяснений п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 27 февраля 2020 года (л.д. 43), тогда как шестимесячный срок после отмены судебного приказа для обращения в суд с настоящим иском истек 5 февраля 2020 года, то суд пришел к верному выводу о том, что в связи с пропуском шестимесячного срока начало течения срока исковой давности не может определяться датой подачи заявления о выдаче судебного приказа (27 марта 2018 г.), а подлежит исчислению с момента предъявления настоящего иска ( 27 февраля 2020 года), следовательно, взысканию подлежит только задолженность, образовавшаяся за три года, предшествующих предъявлению иска, то есть за период с марта 2017 года по 2 марта 2018 года (согласно расчету истца).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности для взыскания платежей за период с августа 2015 года по февраль 2017 года.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять не ранее 30 ноября 2015 г., то есть вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. о признании АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", когда последний был наделен соответствующими полномочиями и должен был узнать о нарушении права, не может быть признан состоятельным.
Так из разъяснений п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Также в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Из анализа приведенных выше норм закона и акта об их толковании следует, что течение срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ для юридического лица (кредитора) ставится в зависимость от того, когда последнему стало известно о нарушении его права, при этом введение в отношении такого кредитора процедуры банкротства не изменяет начало течения этого срока, поскольку конкурсный управляющий фактически выполняет функции органа управления юридического лица, находящегося в стадии банкротства.
С учетом изложенного оснований для не применения срока исковой давности к настоящему спору, на чем настаивает податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией отклонена, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
