Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-661/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-661/2020
18 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Н.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Павлов Н.Г. обратился в суд с иском к Павлову В.Г. о возложении обязанности демонтировать часть постройки, которую перенести от границы, разделяющей земельные участки сторон, и о взыскании судебной неустойки, указав, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Ответчик на своем земельном участке, расположенном по адресу: <...>, самовольно без предусмотренного законом проекта и разрешения на строительство возвел постройку, которая частично расположена на принадлежащем истцу земельном участке, вплотную к стене его жилого дома, что не позволяет ему пользоваться окнами, предусмотренными проектом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019 года исковое заявление Павлова Н.Г. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Павлов Н.Г. просит решение суда отменить и удовлетворить его иск, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств и, обращая внимание, что право собственности ответчика на самовольную постройку на момент вынесения решения суда в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, Павлов Н.Г. является собственником земельного участка площадью <...>, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства жилого дома. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположен принадлежащий истцу объект незавершенного строительства с кадастровым номером <...>, степень готовности объекта незавершенного строительства 95%.
Павлов В.Г., на основании свидетельства о праве постоянного пользования землей от 11 сентября 1995 года, является собственником земельного участка площадью <...>, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации жилого дома. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На данном участке расположен объект незавершённого строительства.
Принадлежащие сторонам объекты незавершённого строительства представляют собой сблокированный 2-х этажный жилой дом, расположенный на двух земельных участках, принадлежащих сторонам, по адресу: <...>.
Из содержания заявленных требований следует, что истцом ставится вопрос о демонтаже принадлежащего ответчику жилого дома N<...>, в котором ответчик проживает со своей семьёй.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2019 года по гражданскому делу <...> удовлетворен иск Павлова В.Г. к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на самовольную постройку. За Павловым В.Г. признано право собственности на незавершенный строительством сблокированный жилой дом общей площадью <...>, в том числе основного объекта <...> кв.м и площадь пристройки <...> кв.м, расположенный на принадлежащем ему земельном участке.
Данным судебным актом установлено, что строительство дома начато Павловым В.Г. в 1990г. совместно с отцом П., осуществившие к 2003 году строительство 2-х этажного сблокированного жилого дома на двух земельных участках по адресу: <...>, находящегося до настоящего времени в стадии незавершённого строительства. Павлов Н.Г. (брат ответчика) унаследовал земельный участок по <...> после смерти родителей, право собственности на часть сблокированного жилого дома была признана за ним судебным актом в 2003 году.
Из этого же решения следует, что приводимые истцом по настоящему делу доводы относительно расположения дома ответчика на земельном участке истца и вплотную к окнам его жилого дома, являлись предметом исследования и оценки суда по вышеуказанному гражданскому делу и не нашли своего подтверждения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий иск направлен на преодоление вышеуказанного судебного акта.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отклонении иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Хухра Н.В.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
