Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 июня 2020 года №33-661/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-661/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лежниной В.Я. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля
2020 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" в пользу Лежниной В.Я. неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 16000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 1400 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лежнина В.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 271800 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обосновав свои требования тем, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве от 23 мая 2018 года о сроке передачи объекта строительства, в связи с чем истцом подано настоящее исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лежнина В.Я. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, не указано, в чем именно заключалась несоразмерность неустойки и штрафа последствиям невыполненного обязательства, требование ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежало удовлетворению. Исходя из содержания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не мог снизить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, то есть ниже 113250 рублей
15 копеек.
Представители ответчика ООО "Союзтрой", третьего лица
ООО "Сантехпром" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Лежниной В.Я., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 330 ГК РФ определено понятии неустойки, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3).
Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2018 года между ООО "Сантехпром" (участником долевого строительства) и
ООО "Союзстрой" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве , согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру со следующими характеристиками: назначение: жилое помещение - квартира, проектный номер квартиры- , этаж, на котором расположена квартира, - <...>, общая проектная площадь квартиры - <...> кв.м., количество комнат - 3, а участник долевого строительства обязался выполнить надлежащим образом свои обязательства по уплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее второго квартала 2019 года.
28 января 2019 года между ООО "Сантехпром" (цедентом) и
Лежниной В.Я. (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с ООО "Союзстрой" трехкомнатной квартиры с предварительным номером на <...> этаже, в <...> блок-секции, общей проектной площадью <...> кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащее
ООО "Сантехпром" по договору участия в долевом строительстве от 23 мая 2018 года .
Исполнение обязательства по оплате стоимости квартиры участником долевого строительства сторонами в суде не оспаривалось, на основе представленных доказательств признано судом первой инстанции достоверно доказанным. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции объект долевого строительства не передан.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и установив, что жилое помещение истцу в нарушение согласованного в договоре срока окончания строительства не передано, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права требования от ответчика уплаты неустойки, приняв во внимание заявление ответчика о снижении санкции в порядке статьи 333 ГК РФ и согласившись с его обоснованностью, определилко взысканию неустойку в размере 30000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаконном снижении судом размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 названного Кодекса (статья 387 ГК РФ).
Исходя из разъяснений абзаца второго пункта 76 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку в данном случае неустойка применяется за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, то и ограничения по ее снижению, установленные пунктом 6 статьи 395 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям.
Пи этом в решении суда первой инстанции приведены основания, по которым суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной в иске неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению. В остальной части решение суда истцом не оспаривается.
Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лежниной В.Я. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О. В. Скворцова
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка