Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-661/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-661/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Кузьминой О.Ю., Моисеевой О.Н.
при помощнике судьи Денисовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лазарева Сергея Васильевича, Лазаревой Юлии Александровны по доверенности Михайлова Михаила Ригертовича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Лазарева Сергея Васильевича. Лазаревой Юлии Александровны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Лазарева Сергея Васильевича с Седова Ильи Михайловича стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива в помещениях <адрес> по адресу: <адрес>. в размере 57 142 рубля 67 копеек, стоимость кухонного гарнитура, стола, табурета в размере 56 240 рублей 67 копейки, расходы на определение стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива в помещениях <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 4 669 рублей, расходы на товароведческую экспертизу в размере 8 504 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 670 рублей, расходы на оформление доверенности 566 рублей 95 копеек, расходы па оплату государственной пошлины в размере 3 835 рублей 25 копейки, расходы на выписку из ЕГРН в размере 269 рублей 47 копеек, всего 137 898 рублей 26 копеек.
Взыскать в пользу Лазаревой Юлии Александровны с Седова Ильи Михайловича стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива в помещениях <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 28 571 рубль 33 копейки, стоимость кухонного гарнитура, стола, табурета в размере 28 120 рублей 33 копейки, расходы на оплачу услуг представителя в размере 3 335 рублей, расходы на оформление доверенности 566 рублей 95 копеек, всего 60 593 рубля 61 копейку.
Взыскать в пользу Лазарева Сергея Васильевича с Седова Ильи Михайловича расходы на оплату выхода специалиста (свидетеля) в судебное заседание в размере 1 334 рубля, расходы на фотографии в размере 66 рублей 7 копеек.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазарев С.В., Лазарева Ю.А. обратились с иском к Седову И.М., в котором просили взыскать: с ответчика в пользу Лазарева С.В. материальный ущерб в размере 63 751 рубль 73 копейки, стоимость поврежденной мебели в размере 56 240 рублей 67 копеек, упущенную выгоду в размере 50 000 рублей, судебные расходы: 7 000 рублей за осуществление оценки ущерба, 12 750 рублей за товароведческую экспертизу, 10 000 рублей расходы на представителя, 850 рублей - составление нотариальной доверенности, 404 рубля расходы на оформление выписки из ЕГРН, возврат госпошлины в размере 5 750 рублей.
С ответчика в пользу Лазаревой Ю.А. материальный ущерб в размере 31 875 рублей 87 копеек, стоимость поврежденной мебели в размере 28 120 рублей 33 копеек, упущенную выгоду в размере 25 000 рублей, судебные расходы: 5 000 рублей - расходы на представителя, 850 рублей - составление нотариальной доверенности.
В обоснование исковых требований указано, что Лазарев С.В., Лазарева Ю.А. являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес> (2/3 и 1/3 доли в праве собственности). 14 февраля 2019 года по причине срыва шланга гибкой подводки на ХВС на кухне в вышерасположенной <адрес>, была затоплена квартира истцов. В результате этого Лазареву С.В., Лазаревой Ю.А. причинен материальный ущерб, был составлен акт ТСЖ "Медик-3" от 14 февраля 2019 года. В квартире истцов требуется восстановительный ремонт, стоимость которого в соответствии с заключением N 22у ООО "Эксперт" от 20 февраля 2019 года составляет 95 627 рублей 60 копеек. За оценку ущерба Лазарев С.В. заплатил 7 000 рублей. Стоимость поврежденной мебели: кухонного гарнитура, табурета и стола в соответствии с заключением независимого эксперта по товароведческой экспертизе N 1931 составляет 84 361 рублей. Стоимость товароведческой экспертизы составила 12 750 рублей. За сбор необходимых документов, написание искового заявления, консультации и представлением интересов истцов в суд по распискам истцы Михайлову М.Р. заплатили 10 000 и 5 000 рублей. За составление нотариальной доверенности от 18 марта 2019 года за ведение конкретного дела истцы заплатили каждый по 850 рублей, а всего 1 700 рублей. За выписку из ЕГРН - 404 рубля заплатил Лазарев С.В. Истцы имеют упущенную выгоду в связи с невозможностью исполнения договора найма жилого помещения от 10 февраля 2019 года за три месяца в размере 75 000 рублей.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Лазареву Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как усматривается из материалов дела, Лазареву С.В. и Лазаревой Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. Лазареву С.В. - 2/3 доли в праве, Лазаревой Ю.А. - 1/3 доли в праве. Седов И.М. является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>. Квартира N расположена над квартирой N, что сторонами не оспаривалось.
14 февраля 2019 года произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>, в связи со срывом шланга гибкой подводки на холодной воде в <адрес>, что следует из пояснений представителя истца, Седова И.М., Петрова А.А., председателя ТСЖ "Медик-3" Степанова Л.Н., акта осмотра от 14 февраля 2019 года. Косвенно данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей, судебного эксперта и специалистов, которые осуществляли осмотр квартиры истцов, фотографиями, актом осмотра технического состояния помещения N 22у, заключением эксперта N 47/ст-э от 26 августа 2019 года, заключением независимого эксперта по товароведческой экспертизе N 1931, актом экспертизы N 190036-3-00191 от 26 августа 2019 года.
При определении размера ущерба, причиненного истцам, суд правомерно и обоснованно руководствовался заключением независимого эксперта по товароведческой экспертизе N 1931 и заключением эксперта по строительно-технической экспертизе N 47/ст-э от 26.08.2019 г., как наиболее верно и актуально отражающим характер и объем повреждений квартиры и имущества в квартире.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Указанные заключения являются полными и научно обоснованными.
Данные экспертные заключения соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
С доводами жалобы о том, что суд неправильно исключил из стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры замену пластиковых панелей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при рассмотрении спора не представлено допустимых доказательств того, что пластиковые панели имеют неустранимые повреждения и следы протечки не могут быть устранены при использовании моющих средств. В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО10, который поддержал заключение эксперта от 26.08.2019 г. и пояснил, что панели потолка не требуют замены, это панели ПВХ, они устойчивы к загрязнениям и могут быть очищены, если правильно подобрать моющее средство, известковые пятна могут быть отмыты, плесень на пластике не растет. Данные выводы эксперта ФИО10 не опровергнуты истцом при рассмотрении спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения по строительно-технической экспертизе N 47/ст-э от 26.08.2019 г., не имеется.
Поскольку, как установлено судом, залив квартиры истцов произошел по вине Седова И.М., суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам в результате залива квартиры на Седова И.М.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение вышеуказанной экспертизы, вынес обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в требованиях в части взыскания расходов по найму жилья, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку стороной истца не представлено доказательств несения расходов по найму квартиры и необходимости съема жилого помещения по вине ответчика, требования истцов о взыскании денежных средств для аренды квартиры удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Лазарева Сергея Васильевича, Лазаревой Юлии Александровны по доверенности Михайлова Михаила Ригертовича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
