Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-661/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-661/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Кондаковой О.В., Федуловой О.В.
при секретаре Антоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Козлова Андрея Владимировича к Щетинину Александру Сергеевичу, Кобозеву Вячеславу Владимировичу, Кобелеву Александру Александровичу, Хохулиной Вере Кузьминичне, Кайдауловой Виктории Владимировне об оспаривании протоколов общего собрания собственников помещений жилого дома с апелляционной жалобой Козлова Андрея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафроновой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов А.В. обратился в суд с иском к Щетинину А.С., Кобозеву В.В., Кобелеву А.А., Хохулиной В.К., Кайдауловой В.В. об оспаривании протоколов общего собрания собственников помещений жилого дома.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В мае 2019 года истец узнал, что 29.04.2016 года и 31.05.2016 года были проведены общие собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по результатам которых были составлены протоколы N и N, в которых были закреплены решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Единство сервис" и об установлении разовых платежей за вывоз крупногабаритного строительного мусора и пуско-наладку индивидуального внутриквартирного газового котла и его годовое обслуживание.
Оба протокола подписаны ответчиками, не имеющими права на его подписание на момент проведения общего собрания. Истец считает, что указанные протоколы существенно нарушают его законные права и интересы, исходя из чего просит суд признать недействительным протокол N счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от
29.04.2016 года; признать недействительным протокол N счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от
31.05.2016 года.
Названным решением районного суда Козлову А.В. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Козлов А.В. просит отменить постановленное решение и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции, отказывая ему в иске, не дал надлежащей оценки содержанию оспариваемых протоколов общего собрания собственников помещений, в которых содержится ссылка на события - акт приема передачи от 05.05.2016года- которые на момент составления протокола-29 апреля 2016 года не наступили, что свидетельствует о фальсификации оспариваемых протоколов. Учитывая положения ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания собственников помещений является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия и может быть оспорен в случае несоответствия требованиям закона и нарушения прав граждан. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.п.21 и 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, исходя из смысла статьи 327.1 ГПК РФ, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела с учетом приведенных положений, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения районного суда в апелляционном порядке.
В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска, самостоятельно избрать надлежащий способ защиты гражданских прав.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Абзацем 2 части 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Разрешая заявленные Козловым А.В. требования с учетом приведенных норм процессуального закона и правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции, уточнив в судебном заседании заявленные требования, предмет и основания заявленных требований, разъяснил истцу необходимость избрания надлежащего способа защиты нарушенного права.
Учитывая диспозитивное право истица и отказ об изменении способа защиты нарушенных прав, его заявление о том, что в рамках рассматриваемого спора он не обжалует решения, принятые общим собранием собственников помещений 29.04.2016 года и 31.05.2016 года, суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты не предусмотрен действующим законодательством и не направлен на реальную защиту предполагаемого нарушения прав истца(л.д. 121).
Как следует из материалов дела Козлов А.В. обратился в суд с требованиями о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:<адрес>, корпус 1, проведенного в форме очно-заочного голосования: N от 29 апреля 2016 года и N от 31 мая 2016 года, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов названными протоколами, подписанными неуправомоченными лицами и содержащими ссылку на документы, изготовленные позже составления обжалуемых протоколов.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.08.2019 года.
При рассмотрении дела по иску ООО "Управляющая компания "Единство сервис" о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в мае 2019 года он узнал о проведении общих собраний собственников указанного многоквартирного жилого дома, оформленных указанными выше протоколами.
29.04.2016года собственниками помещений в многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Инициаторами проведения собрания общего собрания являлись ответчики Козлов А.В., Щетинин А.С., Кобозев В.В., Кобелев А.А., Хохулина В.К. и Кайдаулова В.В.
По итогам указанного собрания были приняты решения о выборе председателя и секретаря собрания, выборе состава счетной комиссии, выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации, утверждение основных условий договора управления многоквартирным домам, утверждение платы по договору управления многоквартирным домом, выборе из числа собственников помещений совета дома, о выборе способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении собраний и их результатах, решения вопроса о сроках и местах хранения протоколов и решений. Принятые решения были закреплены в протоколе N счетной комиссии по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 29.04.2016 года.
31.05.2016 года собственниками помещений в многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Инициаторами проведения собрания общего собрания являлись ответчики Козлов А.В., Щетинин А.С., Кобозев В.В., Кобелев А.А., Хохулина В.К. и Кайдаулова В.В.
По итогам указанного собрания были приняты решения о выборе председателя и секретаря собрания, выборе состава счетной комиссии, об установлении размера предоплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, об установлении размера обязательного разового специального платежа за вывоз дополнительных крупногабаритных и строительных отходов, образующихся за весь период проведения собственниками отделочных и ремонтно-строительных работ, об установлении размера обязательного разового специального платежа за пуско-наладку индивидуального внутриквартирного газового котла и его годовое техническое обслуживание центром сервисного обслуживания ЦСО "Рязаньгоргаз", о принятии правил проживания и пользования жилым помещением, решение о передаче инженерных сетей наружного освещения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения в муниципальную собственность, о заключении договора с МП "КВЦ" на выполнение работ по обработке платежей за ЖКУ и сбору средств с населения, о выборе способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении собраний и их результатах, решения вопроса о сроках и местах хранения протоколов и решений.
Принятые решения были закреплены в протоколе N счетной комиссии по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 31.05.2016 года.
Полагает, что поскольку указанные протоколы общих собраний являются доказательством по гражданскому делу, рассматриваемому мировым судьей судебного участка N 17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани, он вправе их оспорить в рамках указанного гражданского дела.
При этом, в процессе рассмотрения настоящего дела и уточнения судом предмета спора, истец Козлов А.В. пояснил, что решения, принятые общим собранием
собственников помещений 29.04.2016 года и 31.05.2016 года он в рамках заявленных требований не обжалует, а просит признать недействительными именно протоколы счетной комиссии N от 29.04.2016 года и N от 31.05.2016 года как документы, составленные по итогам проведения общих собраний и подписанные неуправомоченными лицами.
Отказывая Козлову А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом Козловым А.В. избран не предусмотренный законом способ защиты своих прав и не обеспечивающий их защиту.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из заявленных требований истца и с учетом положений ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, принципов диспозитивности, установленных ст.196ГПК РФ, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, регламентированных положениями статьи 327.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13"0 применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, законодателем установлена форма защиты нарушенного права собственников помещений в многоквартирном жилом доме в процессе проведения общих собраний собственников квартир в многоквартирном доме и предусмотрена возможность обжалования принятых на собрании решений, оформленных протоколом.
Нормами ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок обращения в суд с иском об оспаривании решения собрания, предписывающий обязанность истца уведомить в письменной форме заблаговременно других собственников, проживающих в этом доме, о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Исходя из приведенного правового регулирования, с учетом позиции других участников соответствующего гражданско-правового сообщества, они должны быть привлечены судом первой инстанции к участию в деле.
С учетом приведенных норм Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, способом защиты нарушенного права в спорных правоотношениях сторон является оспаривание решений, принятых общим собранием собственников помещений в доме, оформленных протоколами общих собраний и не предусмотрено использование такого способа как оспаривание протоколов общих собраний собственников жилья в отрыве от требований о признании недействительными решений, принятых на таких общих собраниях собственников, оформленных протоколами.
Учитывая позицию истца Козлова А.В., заявившего о том, что в рамках рассматриваемого дела он не обжалует принятые общими собраниями собственников жилых помещений решения, и настаивавшего на рассмотрении его требований о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений жилого дома от 29 апреля 2016 года и от 31 мая 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, из материалов гражданского дела следует, что ответчики, как и Козлов А.В., являются собственниками помещений в жилом многоквартирном доме по адресу г, Рязань, ул.Шереметьевская, которым переданы помещения на основании актов приема- передачи от 5 мая 2016 года.
Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>,корпус 1, проведенного в форме очно-заочного голосования N и от 29 апреля 2016 года и N от 31 мая 2016 года, инициаторами проведения общего собрания 29 апреля 2016 года и 31 мая 2016 года(л.д.ЗЗ- 40)
Действительно, на момент проведения общего собрания 29 апреля 2016 года акты приема передачи квартир по заключенным ответчиками Договорам участия в долевом строительстве не были подписаны. Однако, данное обстоятельство подлежало установлению и проверке в рамках требований о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях и оформленных протоколами по мотивам отсутствия кворума для принятия решений. Таких требований в суде первой инстанции истцом Козловым А.В. заявлено не было, и суд апелляционной инстанции лишен возможности, в силу положений части 4 статьи 327.1 ГПК РФ и абзаца второго пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) рассмотреть новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба Козлова А.В. не содержит доводов в указанной части. Доводы апелляционной жалобы Козлова А.В. о необходимости удовлетворения заявленных им требований о признании незаконными протоколов общих собраний противоречат положениям ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда по заявленным требованиям и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения районного суда.
С учетом изложенного, решение районного суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Андрея Владимировича -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
