Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-661/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-661/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Назаркиной И.П., Смелковой Г.Ф.
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Соколова Климента Николаевича к Управлению образования МО Ковылкино о восстановлении на работе по частной жалобе Соколова Климента Николаевича на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
вступившим в законную силу решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2000 г. Соколову К.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению образования МО Ковылкино и ДЮСШ МО Ковылкино о восстановлении на работе.
20 января 2020 г. Соколов К.Н. обратился в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что согласно свидетельству о болезни Военно-врачебной комиссии N 53 от 5 января 1973 г. он признан негодным к военной службе в мирное время, годным к нестроевой службе в военное время. Заболевание получено в период военной службы. В результате перенесенного заболевания установлен диагноз: остаточные явления перенесенного цереброспинального менингита с очаговыми симптомами. Наряду с другими жалобами на здоровье, у него плохая память. Считает, что на фоне перенесенного заболевания он мог оговорить ответчика и самого себя. У него с директором ДЮСШ не было ссор и разногласий, следовательно, у него не было оснований для увольнения по собственному желанию. С учетом данных обстоятельств, просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2000 г.
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г. в удовлетворении указанного заявления Соколова К.Н. отказано.
В частной жалобе Соколов К.Н. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, указывая на то, что он пенсионного возраста и не способен самостоятельно защищать свои права, заключение прокурора об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2000 г. нарушает его права.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание представитель Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Соколова К.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Шитовой Е.П., полагавшей определение суда оставить без изменения, приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу 29 сентября 2000 г. решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2000 г. отказано в удовлетворении исковых требований Соколова К.Н. к Управлению образования МО Ковылкино и ДЮСШ МО Ковылкино о восстановлении на работе.
Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (часть 3):
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, и способные повлиять на существо принятого судебного постановления.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель Соколов К.Н. указал, что у него не имелось оснований для написания заявления об увольнении, в момент его написания он не осознавал своих действий в связи с перенесенным заболеванием.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не могут служить основанием для пересмотра принятого по делу судебного постановления.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, обоснованными и правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые приведены в определении суда.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу ГПК РФ должно быть неизвестно заявителю на момент рассмотрения дела.
Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как то, что на фоне перенесенного заболевания он мог оговорить себя, и на отсутствие повода для написания заявления об увольнении по собственному желанию, не являются основанием к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а фактически сводятся к несогласию с судебным актом, вступившим в законную силу.
Изложенные в частной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иных, заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Соколова К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи И.П. Назаркина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.Д. Стариннова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
