Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-661/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-661/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2020 года дело по частной жалобе Коротаева М.В. на определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Коротаева М.В. об отмене обеспечения иска.
УСТАНОВИЛ:
Коротаев М.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Заявление мотивировано тем, что определением Балезинского районного суда УР от 7 марта 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Коротаеву М.В., в этот же день был выпущен исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия, аресту подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль, мотоблок, 2 бензопилы, холодильник, кухонный гарнитур. Вступившим в законную силу решением суда от 7 мая 2019 года с Коротаева М.В. в пользу Булдакова А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 279,20 руб., в том числе штраф в размере 279,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Просил отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Коротаеву М.В. имущество.
В суде первой инстанции Коротаев М.В. заявление поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что решение суда не исполнено, истцом не предоставляются реквизиты, по которым можно оплатить взысканную сумму.
Булдаков А.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Коротаев М.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на явную несоразмерность присужденной судом суммы и суммы, в пределах которой наложен арест на имущество ответчика. Указывает, что после вынесения решения суда неоднократно пытался оплатить взысканную с него сумму, однако реквизитов для оплаты суммы у него не имеется, исполнительное производство по решению суда не было возбуждено, в связи с чем у Коротаева М.В. отсутствует возможность произвести оплату присужденной судом суммы.
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что определением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 7 марта 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Коротаеву М.В. в пределах суммы исковых требований в размере 270 000 руб.
14 марта 2019 года выдан исполнительный лист ФС N.
22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Коротаева М.В., предмет исполнения: наложить арест на имущество Коротаева М.В. в пределах суммы исковых требований в размере 270 000 руб.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 апреля 2019 года следует, что аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, мотоблок "<данные изъяты>" с навесным оборудованием, мотокоса "<данные изъяты>", две бензопилы, телевизор "<данные изъяты>", холодильник "<данные изъяты>", кухонный гарнитур, газовая плита "<данные изъяты>".
Вступившим в законную силу решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 7 мая 2019 года с Коротаева М.В. в пользу Булдакова А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 279,20 руб., в том числе штраф в размере 279,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.
Как следует из общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте ФССП России в сети "Интернет", сведения о наличии исполнительного производства в отношении Коротаева М.В. по данному гражданскому делу отсутствуют.
Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска представляет собой одну из важных гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств погашения задолженности перед взыскателем в деле отсутствуют, основания принятых обеспечительных мер не отпали.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Коротаева М.В. об отмене мер по обеспечению иска, поскольку не усматривает препятствий для отмены ранее принятых обеспечительных мер.
Сохранение мер по обеспечению иска направлено на обеспечение удовлетворения требований истца, исполнение решения суда и на недопущение возможного уклонения ответчика от выплаты компенсации ущерба по постановленному судебному акту.
Принимая во внимание размер исковых требований, в пределах которой судом был наложен арест (270 000 руб.) и имущество, которое было подвергнуто аресту судебным приставом-исполнителем, учитывая незначительный размер присужденной в пользу истца суммы по решению суда от 7 мая 2019 года (958,40 руб.), отсутствие информации о наличии у службы судебных приставов возбужденного исполнительного производства по данному решению суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии объективных условий для сохранения обеспечительных мер.
Оснований полагать, что отмена обеспечительных мер до фактического исполнения должником решения суда повлечет за собой затруднение исполнения судебного акта и соответственно нарушение прав и законных интересов взыскателя в виде причинение ему значительного ущерба, не имеется. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности присужденной судом суммы и суммы, в пределах которой наложен арест на имущество ответчика.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление Коротаева М.В. об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Коротаева М.В. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Отменить принятые определением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 7 марта 2019 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Коротаеву М.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в д. <адрес>, зарегистрированному по адресу: Удмуртская <адрес>, находящееся у ответчика или иных лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 270 000 рублей.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
