Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-661/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-661/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Ольги Степановны к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ", Муниципальному унитарному предприятию "Томари", областному казенному учреждению "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области", Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью "СахСпецСтрой" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Козловского А.В. на решение Томаринского районного суда Сахалинской области от 10 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истицы Мельниковой О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Мельникова О.С. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования (далее - КУМС МО) "Томаринский городской округ" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, по договору социального найма. На момент получения ключей в квартире было отключено водоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ работники ЖКХ включили водоснабжение, в результате чего произошло затопление квартиры по неизвестной причине. В последующем выявлены неисправности водяного счетчика в туалете и пожарного шланга. Из-за произошедшего затопления в квартире испорчен линолеум и обои по всей площади квартиры, перекосило все двери. Также была испорчена новая мебель и бытовая техника. На заявление о возмещении ущерба в добровольном порядке, ответчиком указанное заявление было переадресовано иному лицу. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Томари", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СахСпецСтрой".
ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой О.С. подано заявление об уточнении исковых требований, в которых просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей солидарно с ответчиков КУМС МО "Томаринский городской округ", МУП "Томари", областного казенного учреждения (далее - ОКУ) "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области", Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ООО "СахСпецСтрой".
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОКУ "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области", Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ООО "СахСпецСтрой", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Мельникова А.А.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С КУМС МО "Томаринский городской округ" в пользу Мельниковой О.С. взысканы ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
В удовлетворении исковых требований к МУП "Томари", ОКУ "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области", Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ООО "СахСпецСтрой" отказано.
В апелляционной жалобе представитель КУМС МО "Томаринский городской округ" Козловский А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает данное решение суда незаконным и необоснованным, принятым в виду неправильного толкования норм материального права, ненадлежащей оценки доводов и доказательств. Указывает, что исходя из положений части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя по содержанию и ремонту внутриквартирного имущества несет наниматель жилого помещения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд установил, что истица Мельникова О.С. является членом семьи нанимателя Мельниковой А.А. и имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. Жилое помещение предоставлено в пользование ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Томари" является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истицы.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залива квартиры истицы по причине деформации крана на пожарном гидранте в туалетной комнате, а также установлено повреждение квартиры и имущества истицы. Согласно отчету об оценке размер восстановительного ремонта и причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, с учетом показаний свидетелей, принимая во внимание положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с собственника жилого помещения сумму причиненного истице материального ущерба, поскольку в силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан содержать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, они в решении мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Козловского А.В. Д.В. не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Из смысла части 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному, проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Из совокупности приведенных норм жилищного законодательства следует, что по договору социального найма наймодателем должно быть передано нанимателю для проживания жилое помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам. В случаях, когда таким жилым помещением является квартира, проживающие в ней граждане должны иметь возможность для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Как следует из материалов дела, факт залива квартиры подтверждены: актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной залива является деформация крана пожарного гидранта в туалетной комнате в квартире истицы.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, обладающим правомочиями собственника жилого помещения, не представлены суду доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба, равно как и доказательств, свидетельствующих о передаче нанимателю внутриквартирного оборудования (пожарный гидрант) в технически исправном состоянии.
При таком положении дела судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт залива квартиры истицы в результате ненадлежащего содержания ответчиком внутриквартирного оборудования в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, которые могли послужить основанием к отмене решения, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томаринского районного суда Сахалинской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КУМС МО "Томаринский городской округ" Козловского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Марьенкова
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
