Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2020 года №33-661/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-661/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Гонеевой Б.П.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "КредитКонсалт" на определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 20 июля 2020 года о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "КредитКонсалт" (далее - ООО "КредитКонсалт") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления ООО "КредитКонсалт" указало на то, что решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия с Х. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) взыскана задолженность по кредитному договору N 941411 от 11 января 2014 года.
12 марта 2018 года ПАО "Сбербанк" на основании договора цессии (об уступке права (требования) N ПЦП9-13 уступило ООО "КредитКонсалт" права требования по названному кредитному договору.
На этом основании просило суд произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк" на правопреемника ООО "КредитКонсалт".
Определением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 20 июля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "КредитКонсалт" о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе представитель заявителя ООО "КредитКонсалт" Никитин А.В. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Указывает на то, что вывод суда об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, на основании исполнительного листа по гражданскому делу N *** в Юстинском РОСП 3 октября 2016 года было возбуждено исполнительное производство N ***. 2 августа 2017 года данное исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.
Разрешая заявление и отказывая в процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что исполнительный документ на исполнение не поступал и срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).
Аналогичные положения содержатся и в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из смысла приведенных правовых норм, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Вступившим в законную силу заочным решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2016 года расторгнут заключенный между Банком и Х. кредитный договору N 941411 от 11 января 2014 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 139667 рублей 63 копеек, расходы, понесенные Банком на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3 993 рублей 35 копеек, а также с Х. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
7 сентября 2016 года Юстинским районным судом Республики Калмыкия по гражданскому делу N *** выдан исполнительные лист серии ***, который взыскателем получен 12 сентября 2016 года.
12 марта 2018 года между ПАО "Сбербанк" (цедент) и ООО "КредитКонсалт" (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N ПЦП9-13, по которому цедент в полном объеме уступил цессионарию право требования взыскания задолженности по вышеназванному кредитному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполнительный лист о взыскании с Х. задолженности по кредитному договору ПАО "Сбербанк" к исполнению не предъявлялся.
Заявление ООО "КредитКонсалт" о процессуальном правопреемстве подано по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, и не содержит просьбы о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Указанные обстоятельства подтверждает и приложенная к апелляционной жалобе информация из размещенного на официальном сайте ФССП России банка данных исполнительных производств, из которой следует, что в Юстинский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Калмыкия в отношении Х. поступал на исполнение только выданный по данному гражданскому делу исполнительный лист о взыскании государственной пошлины. Сведений о наличии иных исполнительных листов в отношении данного должника не имеется. В этой связи довод апелляционной жалобы о направлении заявления о процессуальном правопреемстве до истечения установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока не нашел своего подтверждения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку к моменту обращения с таким заявлением истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 20 июля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка