Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-661/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-661/2020
Судья Митюшкин В.В.
дело N 2 - 680/10-2019
46RS0030-01-2019-009850-61 Дело N 33-661 - 2020 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
27 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Клевцовой Г.П.
при секретаре Белоусовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Бахтина Дмитрия Владимировича к Алябьевой Ларисе Михайловне и Амелиной Марии Федоровне о признании права собственности в порядке наследования на квартиру,
поступившее с апелляционной жалобой истца Бахтина Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск удовлевторить частично.
Признать за Бахтиным Дмитрием Владимировичем право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N общей площадью 43.5 кв.м. в <адрес>, а также надворной постройки домовладения N - гаража литер Г, расположенных по <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти Амелина Михаила Петровича.
Прекратить зарегистрированное право Амелиных Михаила Петровича и Марии Федоровны на 13/50 долей (по 13/100 долей за каждым) в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.
В удовлетворении иска, заявленного к Алябьевой Ларисе Михайловне, отказать.
Взыскать с Амелиной Марии Федоровны в пользу Бахтина Дмитрия Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 134 рубля 39 копеек".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца Бахтина Д.В. по доверенности Гришко А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Бахтин Д.В. обратился в суд с иском к Алябьевой Л.М. и Амелиной М.Ф. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру и гараж, указав, что его дедушка Амелин Михаил Петрович завещал в его пользу все свое имущество, которое окажется на день смерти принадлежащим ему, наследодателю, в том числе квартиру <адрес> и гараж по этому же адресу. 7 мая 2015 года Амелин М.П. умер. Истец обратился к нотариусу за принятием наследства, но в этом ему было отказано, так как в сведениях о регистрации прав и правоустанавливающих документах имеются противоречия: определением суда от 31.05.2013 г. был произведен раздел жилого <адрес> между Амелиным М.П. и Алябьевой Л.М. на 2 квартиры и признано право собственности на квартиру N и гараж за Амелиным М.П., на квартиру N - за Алябьевой Л.М.; в ЕГРН по указанному адресу значится жилой дом, собственниками которого являются Амелин М.П. с 13/100 долей и Амелина М.Ф. с 13/100 долей в общей долевой собственности. Алябьева Л.М. является собственником квартиры N этом жилом доме.
И, поскольку во внесудебном порядке оформить свое право на недвижимое имущество он не может, просил признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на <адрес> и на гараж по этому же адресу; прекратить зарегистрированное право Амелина М.П. на 13/100 долей в домовладении.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Бахтин Д.В. просит изменить принятое решение, признать за ним полностью право собственности на спорную квартиру.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При рассмотрении иска суд первой инстанции установил, что за Амелиным М.П. было зарегистрировано право собственности на 13/50 долей в общей долевой собственности на жилой <адрес>. 26 апреля 2013 года между Амелиным М.П. и его супругой Амелиной М.Ф. было заключено соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по 13/100 долей каждому.
Право собственности на 37/50 долей жилого дома было зарегистрировано за Алябьевой Л.М.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 31.05.2013 г. было утверждено мировое соглашение между Амелиным М.П. и Алябьевой Л.М., в соответствии с которым прекращено их право общей долевой собственности на дом. За Амелиным М.П. признано право собственности на квартиру N в данном жилом доме и на гараж, за Алябьевой Л.М. - право собственности на квартиру N Алябьева Л.М. зарегистрировала право собственности на выделенную квартиру.
7 мая 2015 года со смертью Амелина М.П. открылось наследство в виде 13/100 долей на жилой дом, что составляет ? долю на выделенную определением суда квартиру N в данном жилом доме. Наследниками, принявшими наследство путем обращения к нотариусу, являются внук Бахтин Д.В. по завещанию от 26.06.2013 г. и супруга Амелина М.Ф. как наследник первой очереди, имеющая право на обязательную долю при наследовании по закону. Наследник первой очереди дочь Алябьева Л.М., имеющая право на обязательную долю от наследства отказалась.
В связи с отсутствием регистрации права Амелина М.П. на квартиру нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Разрешая спор, суд принял во внимание вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Курска от 31 мая 2013 года об утверждении мирового соглашения и реальном разделе квартиры, учел факт принятия наследства Бахтиным Д.В. по завещанию, Амелиной М.Ф. по закону с правом на обязательную долю в наследстве, и отказ от наследства Алябьевой Л.М. При этом суд обоснованно пришел к мнению о наличии у Бахтина Д.В. права на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> с учетом права на обязательную долю в квартире наследника Амелиной М.Ф.
Довод жалобы о том, что Амелина М.Ф. также отказалась от наследства, не состоятелен.
В силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п. 1).
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (п. 2).
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3).
Как следует из смысла приведенной нормы права отказ наследника от наследства должен быть выражен настолько четко и ясно, чтобы можно было уверенно понять, что наследник не желает обладать правами на наследственное имущество и не имеет возражений по поводу наследования этого имущества другими лицами.
Из протокола судебного заседания от 21 ноября 2019 года явствует, что на вопрос председательствующего по поводу притязания Бахтина Д.В. на всю квартиру ответчик Амелина М.Ф. ответила: "Мне ничего не понятно. Делайте, что хотите". На вопрос: "Скажите, что хочет Бахтин Д.В., как Вы понимаете?" Амелина М.Ф. ответила: "Я понимаю, что Бахтин Д.В. в моей доле хочет быть хозяином. С этим я согласна. Пусть будет хозяином". В судебных прениях Амелина М.Ф. пояснила: "Исковые требования, конечно, поддерживаю. Где-то он должен жить".
Из приведенного диалога видно, что, признавая "хозяином" в квартире Бахтина Д.В., Амелина М.Ф. не совсем понимала существо заявленного истцом требования и её согласие было обусловлено тем, что она осознавала, что Бахтин Д.В. "должен где-то жить". Вместе с тем понятия "проживать", "владеть" и "пользоваться" (то есть, быть хозяином), и понятие "собственность" не являются тождественными и не могут однозначно свидетельствовать об отказе наследника от наследства.
Также нельзя расценить указанную позицию Амелиной М.Ф. и в качестве заявления о признании иска. Прямо признание иска ею выражено не было, последствия такого процессуального действия в порядке ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ не разъяснялись, окончательное мнение ответчика с учетом этих разъяснений не выслушивалось.
В суд апелляционной инстанции Амелина М.Ф. не явилась, своего мнения по жалобе не выразила.
Отсюда, совокупность обстоятельств указывает на то, что на момент принятия судебного решения отказа ответчика Амелиной М.Ф. от наследства выражено не было и иск она в суде не признала, что препятствует признанию права Бахтина Д.В. на всю спорную квартиру.
Не состоятелен довод жалобы и о том, что с вступлением в законную силу определения суда от 31.05.2013 г. о разделе жилого дома на две квартиры было прекращено право общей долевой собственности Амелиной М.Ф. на исходный жилой дом, а право на квартиру она не приобрела.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч. 3).
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5).
То есть, поскольку право общей долевой собственности Амелиной М.Ф. на жилой дом имеет государственную регистрацию и это право в установленном законом порядке не прекращалось, суд обоснованно учел право долевой собственности Амелиной М.Ф. на спорную квартиру.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влекут оснований для отмены или изменения принятого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бахтина Д.В. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
